CONIAC vs. ROMANIA – Violarea principiului nemijlocirii in recurs, in conditiile condamnarii in lipsa a reclamantului la instantele inferioare. Esecul ICCJ de a-l audia personal pe reclamant sau de a examina alte probe in prezenta acestuia, dublat de refuzul ICCJ de a remedia situatia prin retrimiterea cauzei pentru o noua administrare a probelor. Incalcarea dreptului la un proces echitabil garantat de Art. 6.1 din Conventie
Data: 20 April 2016, 18:18 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1217 afisari
In cauza Victor Coniac contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a respins exceptia Guvernului referitoare la exercitarea abuziva de catre reclamant a dreptului de a introduce o cerere individuala si a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.
Curtea a stabilit ca reclamantul - cercetat penal si apoi judecat in lipsa la fond si in apel - a fost condamnat in recurs fara ca Inalta Curte de Casatie si Justitie (competenta sa examineze cauza atat in fapt, cat si in drept) sa il audieze personal sau sa examineze alte probe in prezenta sa si fara a remedia situatia prin retrimiterea cauzei la instanta de apel in vederea unei noi administrari a probelor.
Reprezentat in fata Curtii de la Strasbourg de avocatul Valentin Amariutei din Baroul Vrancea, reclamantul a obtinut 2.400 euro daune morale si 3.000 euro taxe si cheltuieli.
Extras din hotarare:
"49. Curtea constata pentru inceput ca, desi procesul care se desfasoara in lipsa inculpatului nu este in sine incompatibil cu Art. 6 din Conventie, exista totusi o evidenta denegare de dreptate in cazul in care o persoana condamnata in lipsa nu are ulterior posibilitatea de a obtine de la instanta care a judecat cauza sa o reexaminare a fondului invinuirii - in drept si in fapt - in cazul in care nu s-a stabilit ca acesta a renuntat la dreptul sau de a se prezenta in instanta si de a se apara (a se vedea Sejdovic vs. Italia, Marea Camera, nr. 56581/00, par. 82, CEDO 2006-II; si Colozza vs. Italia, 12 februarie 1985, par. 29, seria a nr. 89), sau ca a intentionat sa se sustraga de la judecata (a se vedea Medenica vs. Elvetia, nr. 20491/92, par. 55, CEDO 2001-VI). Conventia acorda statelor contractante o larga marja de apreciere in ceea ce priveste alegerea cailor folosite pentru a garanta ca sistemele lor juridice sunt in conformitate cu cerintele Art. 6. Sarcina Curtii este de a stabili daca rezultatul urmarit de Conventie a fost atins. In special, caile procedurale oferite de legislatia si practica interne trebuie sa se fi dovedit eficiente in cazul in care un inculpat nu a renuntat la dreptul sau de a fi prezent si de a se apara si nici nu a incercat sa se sustraga de la judecata (a se vedea Somogyi vs. Italia, nr. 67972/01, par. 67, CEDO 2004-IV).
50. Curtea reaminteste, in acest sens, ca nici litera si nici spiritul Art. 6 din Conventie nu impiedica o persoana sa renunte, din proprie vointa, in mod expres sau tacit, la dreptul sau la garantiile unui proces echitabil (a se vedea Sejdovic, citata anterior, par. 86). Cu toate acestea, pentru a fi efectiva in sensul Conventiei, renuntarea la dreptul de a lua parte la proces trebuie sa fie stabilita in mod clar si sa fie insotita de garantii minime proportionale cu importanta sa.
51. Curtea observa in aceasta privinta ca prima intrebare este aceea daca reclamantul a fost informat in mod oficial despre urmarirea penala indreptata impotriva sa. Curtea a hotarat anterior ca informarea persoanei cu privire la actiunea penala indreptata impotriva sa este un act procedural de o asemenea importanta incat trebuie sa se efectueze in conformitate cu cerintele procedurale si materiale care pot garanta exercitarea efectiva a drepturilor inculpatului; cunoasterea vaga si neoficiala nu poate fi suficienta (a se vedea Sejdovic, citata anterior, par. 99; Stoyanov vs. Bulgaria, nr. 39206/07, par. 34, 31 ianuarie 2012; Kounov vs. Bulgaria, nr. 24379/02, par. 47, 23 mai 2006).
52. Revenind la prezenta cauza, Curtea constata ca partile nu contesta faptul ca reclamantul a parasit tara inainte de declansarea urmarii penale indreptate impotriva sa. In aceasta privinta, Curtea constata ca reclamantul a parasit tara la 25 iunie 2003, plangerea penala impotriva sa a fost depusa in iulie 2003, iar urmarirea penala a inceput in septembrie 2003.
53. In ceea ce priveste intrebarea daca autoritatile au actionat prompt si au facut eforturi suficiente si adecvate pentru a da de urma reclamantului si a afla unde se afla acesta pentru a putea sa ii transmita comunicarea despre actiunea penala indreptata impotriva sa, Curtea constata ca procesele-verbale intocmite in august si septembrie 2003 dovedesc ca organele de cercetare au incercat sa il contacteze pe reclamant la inceputul investigatiei. Actele arata ca organele de cercetare au mers de mai multe ori la ultimul domiciliu cunoscut al reclamantului. Cu toate acestea, nu exista nicio dovada ca reclamantului i-a fost transmisa citatia la ultimul sau domiciliu sau la orice alta adresa dupa septembrie 2003. De asemenea este greu de stabilit daca reclamantul a fost informat despre urmarirea penala de catre sotia sa, avand in vedere ca documentele prezentate de reclamant arata ca divortul lor s-a pronuntat la 20 octombrie 2003. De asemenea, Curtea constata ca reclamantul nu a primit nicio comunicare oficiala privind initierea urmaririi penale sau despre termenul procesului sau. Se pare ca, de fiecare data cand agentii de politie au mers la ultimul domiciliu al reclamantului, acestia au incercat sa obtina informatii despre locul unde se afla, dar nu au lasat nicio citatie si niciun document.
54. Avand in vedere considerentele de mai sus si in absenta unei comunicari oficiale adresate reclamantului, Curtea nu este convinsa ca acesta din urma a avut cunostinta de procesul impotriva sa la inceputul actiunii penale. Cu toate acestea, se pare ca, dupa condamnarea sa de catre instanta de fond, reclamantul a luat cunostinta de procesul penal. Acesta a declarat apel impotriva hotararii de condamnare si a ales sa fie reprezentat de acelasi avocat care a fost desemnat de instanta sa il reprezinte in fata instantei de fond.
55. Avand in vedere toate cele de mai sus, Curtea considera ca, in prezenta cauza, Guvernul parat nu a demonstrat ca reclamantul a avut un anumit nivel de cunoastere in privinta inceperii urmaririi penale sau in privinta invinuirilor aduse atat de suficient pentru a justifica concluzia ca a renuntat la dreptul sau de a fi prezent la proces sau ca a incercat sa se sustraga justitiei.
56. De asemenea, Curtea constata ca, dupa respingerea apelului, reclamantul a revenit de bunavoie in Romania si a participat la toate sedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie in cadrul procedurii recursului.
57. In aceasta privinta, Curtea reaminteste ca se poate spune ca procesul in ansamblu a fost echitabil daca acuzatului i s-a permis sa atace hotararea de condamnare in lipsa si a avut dreptul de a fi prezent la sedinta instantei de apel, deschizand astfel posibilitatea unei noi examinari in fapt si in drept a invinuirii (a se vedea Jones vs. Regatul Unit, decizie, nr. 30900/02, 9 septembrie 2003).
58. De asemenea, in cazul in care o instanta de recurs trebuie sa examineze o cauza in fapt si in drept, precum si sa evalueze in ansamblu problema vinovatiei sau nevinovatiei reclamantului, aceasta nu poate, din motive ce tin de caracterul echitabil al procesului, sa solutioneze corespunzator chestiunile respective fara o examinare nemijlocita a probelor prezentate de inculpat personal, care sustine ca nu a savarsit fapta pretinsa a fi infractiune (a se vedea Ekbatani vs. Suedia, 26 mai 1988, par. 32, seria A nr. 134; Lacadena Calero vs. Spania, nr. 23002/07, par. 36, 22 noiembrie 2011; Vaduva vs. Romania, nr. 27781/06, par. 37, 25 februarie 2014).
59. Revenind la prezenta cauza, Curtea constata ca procedura in vigoare la data faptelor permitea Inaltei Curti sa pronunte o noua hotarare pe fond chiar si in cadrul examinarii unui recurs. In cauzele Popa si Tanasescu vs. Romania (nr. 19946/04, par. 48, 10 aprilie 2012) si Gaitanaru vs. Romania (nr. 26082/05, par. 30, 26 iunie 2012), Curtea a avut deja posibilitatea de a examina intinderea competentelor Inaltei Curti si a constatat ca procedurile in fata acesteia constituie proceduri de plin drept, guvernate de aceleasi norme ca in cazul unui proces pe fond, instanta fiind obligata sa examineze atat faptele, cat si problemele de drept. Inalta Curte putea decide fie achitarea reclamantului, fie condamnarea acestuia, dupa o examinare aprofundata a problemei vinovatiei sau nevinovatiei sale. Daca circumstantele cauzei impun in mod direct necesitatea de a administra probe, Inalta Curte ar putea retrimite cauza la o instanta de grad inferior, in conformitate cu prevederile Codului de procedura penala in vigoare la momentul faptelor (a se vedea supra, par. 27).
>>POPA SI TANASESCU vs. ROMANIA
60. Aspectele pe care Inalta Curte de Casatie si Justitie le-a examinat pentru a decide daca reclamantul a fost vinovat erau de natura faptica, ceea ce ar fi justificat o noua examinare a probelor, mai ales ca aceasta a fost prima instanta la sedintele careia reclamantul a fost prezent.
61. Cu toate acestea, Inalta Curte nu a folosit aceste posibilitati si, in schimb, a judecat cauza pe baza probelor prezentate, in lipsa reclamantului, procurorului si instantelor de fond si de apel. Neaudierea inculpatului personal este si mai incompatibila cu cerintele unui proces echitabil in circumstantele specifice ale prezentei cauze, in care instanta de recurs a facut o examinare a elementului subiectiv al presupusei infractiuni, si anume, intentia reclamantului de a savarsi infractiunea. In aceasta privinta, Curtea constata ca reclamantul a fost achitat intr-un alt proces penal avand ca obiect o infractiune similara de inselaciune, si anume, emiterea de cecuri fara a avea fonduri suficiente in conturile bancare, pe motiv ca nu a actionat cu intentia directa de a obtine un folos necuvenit pentru sine (a se vedea supra, par. 25).
62. In plus, referitor la argumentul Guvernului potrivit caruia nici reclamantul, nici avocatul sau nu au cerut in mod special Inaltei Curti ascultarea sa ori a martorilor, Curtea considera ca absenta reclamantului din cadrul procedurilor desfasurate in fata organelor de cercetare penala si a instantelor de grad inferior constituia pentru Inalta Curte un motiv suficient de puternic pentru a justifica o noua examinare a probelor. In orice caz, Curtea reaminteste ca instantele nationale au obligatia de a lua masuri pozitive in acest scop, chiar si in situatia in care reclamantul nu a solicitat asa ceva (a se vedea Danila vs. Romania, nr. 53897/00, par. 41, 8 martie 2007; si Gaitanaru, citata anterior, par. 34).
63. De asemenea, desi Inalta Curte i-a permis reclamantului sa faca o declaratie la finalul sedintei, trebuie remarcat faptul ca, dupa cum Curtea a constatat deja, folosirea acestei posibilitati nu este suficienta in sensul Art. 6 din Conventie (a se vedea Constantinescu vs. Romania, nr. 28871/95, par. 58, CEDO 2000-VIII).
In aceste circumstante, faptul ca Inalta Curte nu l-a ascultat pe reclamant personal sau nu a examinat alte probe in prezenta sa, precum si faptul ca nu a remediat situatia retrimitand cauza la curtea de apel pentru o noua administrare a probelor au restrans in mod substantial dreptul la aparare al reclamantului.
64. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a-i permite Curtii sa respinga exceptia referitoare la exercitarea abuziva, de catre reclamant, a dreptului de a introduce o cerere individuala si pentru a concluziona ca, in prezenta cauza, instantele nationale nu au respectat cerintele unui proces echitabil.
65. Intrucat aceasta cerinta nu a fost indeplinita, Curtea considera ca a fost incalcat art. 6.1 din Conventie".
sursa: lege5.ro
Pentru incalcarea principiului nemijlocirii, cititi si:
>>Ilisescu si Chiforec vs. Romania
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 April 2018, 13:23
DECIZIA ICCJ 15/2017 – Inalta Curte de Casatie si Justitie, recurs in interesul legii: “Achitarea reclamantilor dispusa in procesul penal nu echivaleaza automat cu nelegalitatea masurii arestarii preventive, intrucat nelegalitatea privarii de libertate trebuie stabilita prin hotararile instantelor penale”
-
HOTARARI CIVILE 23 April 2018, 11:59
SANCTIONAREA DISCIPLINARA A JUDECATOAREI CAMELIA BOGDAN – Decizia 336 a Inaltei Curtiu de Casatie si Justitie: ”Consecinta imediata si directa a acestei conduite, pe care recurentele incearca sa o ignore, consta in deteriorarea increderii si a respectului fata de functia de magistrat prin subminarea independentei acestuia, cu consecinta afectarii imaginii si prestigiului justitiei, ca sistem si serviciu public”
-
HOTARARI PENALE 20 April 2018, 14:23
REJUDECARE DUPA CONDAMNARE – Decizia Curtii de Apel Cluj 320/A/2018 din dosarul fostului subprefect de Salaj, condamnat la fond la 3 ani de inchisoare cu suspendare: “Sentinta instantei de fond nu contine nicio referire la probele coroborate din care rezulta vinovatia inculpatilor si nici raportat la imprejurarea care impiedica achitarea acestora in baza art. 16 lit. b, c sau d Cod procedura penala”
-
HOTARARI PENALE 20 April 2018, 12:56
ACHITAREA LUI SEBASTIAN GHITA – Sentinta ICCJ in dosarul 2929/1/2015: “Modul in care au fost formulate acuzatiile penale retinute in sarcina inculpatului este atipic infractiunii de spalare a banilor si nu corespund tiparului de incriminare a acestei infractiuni”
-
RECHIZITORII 19 April 2018, 16:25
LUARE DE MITA SI TRAFIC DE INFLUENTA – Rechizitoriul DNA din 20 iulie 2016 intocmit in dosarul 606/P/2016 pentru trimiterea in judecata a inculpatului Nedelcuta Traian Eduard, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman, pentru luare de mita si trafic de influenta prev. de art.289 alin.1 C.p. cu rap. la art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 si art.291 alin.1 C.p. cu rap. la art.7 lit.b din Legea nr.78/2000, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.
-
C.C.R. 19 April 2018, 12:09
DECIZIA 91/28.02.2018 - Motivarea CCR privind admiterea obiectiei de neconstitutionalitate privitoare la art. art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei: “Dispozitiile criticate nu instituie reguli clare pentru a oferi cetatenilor o indicatie adecvata cu privire la circumstantele si conditiile in care organele cu atributii in domeniul securitatii nationale sunt imputernicite sa recurga la masura supravegherii tehnice”
-
HOTARARI PENALE 18 April 2018, 13:41
DECIZIA 3/2018 – Inalta Curte de Casatie si Justitie, dosarul 3013/1/2017, dezlegarea unei chestiuni de drept in materie penala. Cum interpretam dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor (Motivarea)
-
ACTE PROCURORI 18 April 2018, 12:32
ACUZATII DE CORUPTIE IN ARMATA – Rechizitoriul DNA din 15.12.2016 intocmit in dosarul 73/P/2016 pentru trimiterea in judecata a inculpatului Mihalcea Codrin Irinel, colonel in cadrul Directiei de Contrainformatii si Securitate Militara, pentru favorizare a faptuitorului si pentru participatie improprie la savarsirea infractiunii de complicitate la folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii
-
ACTE PROCURORI 17 April 2018, 15:49
DOSARUL 109/P/2015 DNA - SECTIA DE COMBATERE A CORUPTIEI – Ordonanta de clasare in baza art. 16 alin. (1) lit. a) C.p.p. privind pe judecatorii Silviu Anti, Liliana Novac, Dana Stefanescu, de la Curtea de Apel Bacau, respectiv Tribunalul Bacau: “Ansamblul materialului probator administrat in cauza nu dovedeste savarsirea de catre persoanele mentionate a infractiunilor sesizate”
-
C.C.R. 16 April 2018, 15:58
DECIZIA 61/13.02.2018 – Motivarea CCR privind admiterea obiectiilor de neconstitutionalitate formulate de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite si 52 de deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal in legatura cu Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii
-
C.C.R. 16 April 2018, 15:25
DECIZIA 45/30.01.2018 – Motivarea CCR privind admiterea mai multor obiectii de neconstitutionalitate formulate de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite si 56 de deputati ai Partidului National Liberal in legatura cu Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
-
C.C.R. 16 April 2018, 14:53
Decizia 33/23.01.2018 – Motivarea CCR privind admiterea obiectiilor de neconstitutionalitate la Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judecatoreasca. Curtea a respins ca neintemeiate criticile referitoare la neconstitutionalitatea extrinseca a legii, precum si obiectiile de neconstitutionalitate intrinseca referitoare la celelalte dispozitii criticate
-
HOTARARI PENALE 13 April 2018, 18:03
DOSARUL ASF – Decizia ICCJ in dosarul 2827/2/2014. Achitarea lui Dan Radu Rusanu in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala. Opinie separata in sensul desfiintarii in totalitate a sentintei apelate si trimiterii cauzei spre rejudecare instantei de fond
-
RECHIZITORII 12 April 2018, 15:48
ABUZ IN SERVICIU – Rechizitoriul DNA Constanta din 12.10.2017 intocmit in dosarul 108/P/2017 pentru trimiterea in judecata a inculpatului Constantin Hogea, primarul municipiului Tulcea, pentru savarsirea infractiuniii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen. (2 fapte) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen
-
HOTARARI PENALE 12 April 2018, 13:39
DOSARUL AVOCATULUI RADU PRICOP – Sentinta Curtii de Apel Bucuresti in dosarul 3991/2/2015: “Curtea constata ca, prin niciuna dintre activitatile profesionale realizate ca avocat, inculpatul Radu Pricop nu l-a ajutat si nici nu l-a determinat in vreun fel pe inculpatul Sergiu Lucinschi sa savarseasca nici infractiunea de santaj si nici infractiunea de fals in declaratii”
-
ACTE PROCURORI 11 April 2018, 15:55
FAPTA NU EXISTA – Ordonanta de clasare dispusa de DNA Oradea in dosarul 20/P/2013: “Datele si informatiile detinute privind savarsirea infractiunilor de coruptie ce fac obiectul prezentei cauze, in care ar fi fost implicati si faptuitorii Traian Munteanu, judecator la Curtea de Apel Oradea Sectia penala la data comiterii faptelor si Sava Ioan, avocat in cadrul Baroului Bihor, nu au putut fi confrmate cu probe care sa dovedeasca vinovatia acestora”
-
HOTARARI PENALE 11 April 2018, 13:40
ACHITARE DIN LIPSA DE PROBE – Motivarea din dosarul 2044/111/2014: “Cea mai mare parte a probatoriului este favorabil apararii si mai putin acuzarii... Denunturile formulate nu au o valoare probatorie in sine in absenta coroborarii acestora cu alte probe certe de vinovatie, care nu a fost dovedita de parchet, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca inculpatul ar fi comis infractiunea de care a fost acuzat, motiv pentru care se impunea achitarea acestuia” (Decizia)
-
RECHIZITORII 10 April 2018, 17:06
DOSARUL CHESTORULUI LIVIU POPA - Rechizitoriul DNA din 17 ianuarie 2017 intocmit in dosarul 129/P/2014 pentru trimiterea in judecata a fostului sef al Politiei Romane, chestorul Liviu Popa, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si fals in declaratii, si a judecatorului Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor pentru comiterea infractiunii de fals in declaratii
-
ACTE PROCURORI 10 April 2018, 13:30
CLASARE DUPA TRIMITERE IN JUDECATA SI RETURNAREA DOSARULUI - Ordonanta DNA-Sectia de combatere a coruptiei din dosarul 331/P/2016: ”Infractiunile de trafic de influenta sunt atestate numai prin depozitiile cumparatorului de influenta. Avand in vedere ca materialul probator administrat nu a dovedit existenta faptelor in materialitatea lor, urmeaza a se dispune clasarea cauzei” (Ordonanta)
-
RECHIZITORII 04 April 2018, 13:06
DOSARUL POSTA ROMANA - Rechizitoriul DNA din 08.12.2016 intocmit in dosarul 29/P/2016 pentru trimiterea in judecata a inculpatului Dumitru Daniel Neagoe, la data faptelor director general al Companiei Nationale Posta Romana, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, (3 fapte), abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (2 fapte), conflict de interese, in forma continuata
-
HOTARARI PENALE 03 April 2018, 14:57
TRAFIC DE INFLUENTA. DNA vs JUDECATORUL DAN ANTON – Sentinta din dosarul 4131/2/2016: “Curtea apreciaza ca fapta inculpatului, care a acceptat promisiunea remiterii pentru sine a unei sume de bani lasand sa se creada ca are influenta asupra unor membrii ai Guvernului Republicii Moldova si asupra unui deputat din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta”
-
C.C.R. 02 April 2018, 16:58
EXCEPTIE DE NECONSTITUTIONALITATE – ICCJ a sesizat CCR cu privire la dispozitiile art. 114 alin. (1), 115 alin. (1) si 103 alin. (3) Cod procedura penala pentru a stabili daca denuntatorul poate fi transformat in martor, iar declaratiile sale pot fi folosite drept mijloace de proba (Exceptia)
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii