DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI - Tribunalul Braila, decizia nr. 7/08.01.2016: „Avand in vedere ca in continutul procesului-verbal nu este mentionat km exact al locului savarsirii faptei, iar din actele dosarului nu rezulta unde este amplasat semnul care indica iesirea din localitate, Tribunalul constata ca in prezenta cauza exista un dubiu al realitatii savarsirii contraventiei, dubiu care profita contravenientului”

Data: 11 februarie 2016, 12:24 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1993 afisari

Prin decizia civila nr. 7/08.01.2016 pronuntata in dosarul nr. 9991/196/2014, Tribunalul Braila-Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal a admis apelul formulat de apelantul Radu Gheorghe impotriva sentintei civile nr. 4218/28.05.2015 a Judecatoriei Braila in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Braila, a schimbat in tot hotararea instantei de fond si, in rejudecare, a admis ca fondata plangerea contraventionala formulata de petent si a dispus desfiintarea procesului-verbal si inlaturarea sanctiunilor aplicate.


Decizia nr. 7/08.01.2016. Tribunalul Braila-Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal

pres. Mioara SPITA

jud. Anamaria TEODORESCU

Obiectul dosarului: anulare proces-verbal de contravenţie.

Solutia: "Admite apelul formulat de apelantul Radu Gheorghe, domiciliat in (...), impotriva sentintei civile nr. 4218/28.05.2015 pronuntata de Judecatoria Braila in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Braila. Schimba in tot sentinta atacata si in rejudecare: Admite ca fondata plangerea contraventionala formulata de petentul Radu Gheorghe in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Braila. Dispune desfiintarea procesului verbal si inlaturarea sanctiunilor aplicate. Definitiva".

>>Decizia nr. 7/08.01.2016 pronuntata de Tribunalul Braila-Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 9991/196/2014

Extras din decizie:

"Prin sentinta civila nr. 4218/28.05.2015, Judecatoria Braila a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petentul Radu Gheorghe in contradictoriu cu IPJ Braila. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut in fapt urmatoarele:

La data de 30.04.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 765 lei si avertisment prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. ... emis de IPJ Braila, (aflat in copie la f.8), pentru incalcarea disp. art. 121 din RA OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 30.04.2014, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare ... pe DN 22 B in Municipiul Braila, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI ... cu viteza de 114 km/h si nu avea asupra sa permisul de conducere.

(...)

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel petentul criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

In dezvoltarea motivelor de apel, petentul a reluat apararile din plangerea contraventionala sustinand ca instanta de fond nu a analizat toate sustinerile si probatoriile solicitate, incalcand astfel dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabili prevazut de art.6 CEDO.

Mai sustine apelantul ca sentinta instantei de fond este criticabila si in ceea ce priveste retinerea faptului ca mijloacele de semnalizare rutiera sunt stabilite prin OUG nr. 195/2002 si totodata nu a aratat cum a stabilit ca se afla in localitate, desi in procesul-verbal de constatare a contraventiei nu este precizat kilometrul la care a fost surprins de radar.

Intimatul nu a formulat intampinare in cauza.

Sub aspectul probatoriilor, in apel instanta a pus in vedere intimatei sa depuna la dosar in extras coordonatele GPS ale locului savarsirii contraventiei.

Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, dar si sub toate aspectele conform disp art. 476 NCPC, tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

Din extrasul cuprinzand coordonatele GPS ale locului savarsirii contraventiei depuse la dosarul cauzei rezulta ca in momentul savarsirii contraventiei petentul se deplasa pe DN 22 B intre A. service si Statia de epurare a apei.

Avand in vedere ca in continutul procesului-verbal nu este mentionat km exact al locului savarsirii faptei, iar din actele dosarului nu rezulta unde este amplasat semnul care indica iesirea din localitate, Tribunalul constata ca in prezenta cauza exista un dubiu al realitatii savarsirii contraventiei, dubiu care profita contravenientului.

Constatand asadar ca fapta retinuta de catre agentul constatator prin procesul-verbal de contraventie nu exista si ca cele consemnate de acesta nu corespund adevarului, petentul reusind sa rastoarne prin probele administrate prezumtia relativa de temeinicie si legalitate, in temeiul disp. art. 480 NCPC, Tribunalul urmeaza sa admita apelul ca fiind fondat.

Hotarand astfel, va schimba sentinta atacata si in rejudecare va admite plangerea formulata, urmand sa desfiinteze procesul-verbal de contraventie si sa exonereze petentul de la plata amenzii contraventionale, inlaturand si celelalte santiuni complementare aplicate".

sursa: www.rolii.ro

Cititi si:

>>DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI (III) – Judecatoria Giurgiu, sentinta civila nr. 3249/26.05.2011

>>DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI (II) - Judecatoria Fagaras, sentinta nr. 60/19.01.2016

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.