DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI (III) – Judecatoria Giurgiu, sentinta civila nr. 3249/26.05.2011, cauza Razvan Savaliuc vs. IPJ Giurgiu: „Contestatorul a depus la dosar fotografii din care se observa ca autovehiculele oprite se aflau in afara localitatii, observandu-se chiar indicatorul de sfarsit de localitate... Agentul constatator nu a facut o dovada certa ca locul depistarii contestatorului conducand cu viteza de 73 km/h se afla in interiorul localitatii”

Data: 01 aprilie 2016, 16:28 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1679 afisari

Prin sentinta civila nr. 3249/26.05.2011 pronuntata in dosarul nr. 9214/236/2010, Judecatoria Giurgiu-Cauze generale a admis plangerea formulata de contestatorul Razvan Savaliuc impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7003402 incheiat la data de 28.08.2010 de agentul constatator Inspectoratul de Politie Judetean Giurgiu si a dispus anularea procesului-verbal.


Sentinta nr. 3249/26.05.2011. Judecatoria Giurgiu-Cauze generale

pres. Marian POMENEA

Obiectul dosarului: plangere contraventionala.

Solutia: „Admite plangerea formulata de contestatorul Savaliuc Ovidiu Razvan, (...), impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7003402 incheiat pe data de 28.08.2010 de agentul constatator IPJ Giurgiu. Dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7003402 incheiat pe data de 28.08.2010 de agentul constatator IPJ Giurgiu. Definitiva si irevocabila”.

>>Sentinta civila nr. 3249/26.05.2011 pronuntata de Judecatoria Giurgiu-Cauze generale, in dosarul nr. 9214/236/2010

Extras din sentinta:

Analizand materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie atacat, contestatorul a fost santionat cu amenda de 240 lei fiind aplicate si 3 puncte de penalizare pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, constand din faptul ca pe data de 28.08.2010 ora 18:42 a condus auto cu nr. (...) fiind depistat cu viteza de 73 km/h de aparatul radar in localitatea Daia, judetul Giurgiu.

Retine in primul rand instanta ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma cerute imperativ de lege, neexistand in cauza niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevazute de art. 16 alin. (7) si art. 17 din OG nr. 2/2001.

Privind fondul cauzei, instanta retine ca, potrivit art. 100 alin. (2) rap. la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta de clasa a II-a (4 sau 5 puncte amenda) si 3 puncte penalizare, depasirea cu 21-30 km/h a vitezei admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Potrivit art. 49 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.

Retine instanta ca din fotografia radar depusa la dosar de agentul constatator, rezulta ca la ora 18:42 autovehiculul circula cu viteza de 73 km/h, dar din cuprinsul procesului-verbal de contraventie nu rezulta in mod expres pozitia kilometrica la care a fost inregistrat autovehiculul de aparatul radar, pentru a se evidentia daca este in interiorul ori in afara localitatii.

Contestatorul a depus la dosar fotografii realizate la momentul respectiv privind autovehiculul sau si alte autovehicule oprite de agentul constatator din care se observa ca acestea se aflau in afara localitatii Daia, observandu-se chiar indicatorul de sfarsit de localitate.

De altfel, nici din cuprinsul fotografiei radar nu rezulta in mod clar daca locul inregistrarii era in interiorul localitatii, astfel ca in speta este aplicabil principiul de drept potrivit caruia orice dubiu profita celui acuzat.

Fata de aceste aspecte, instanta retine ca agentul constatator nu a facut o dovada certa ca locul depistarii contestatorului conducand autovehiculul cu viteza de 73 km/h se afla in interiorul localitatii Daia, judetul Giurgiu, astfel ca elementele constitutive ale contraventiei mentionate nu subzista.

Din aceste considerente, in baza art. 31-33 din OG 2/2001 si a celorlalte texte invocate anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea ca fiind intemeiata, iar in consecinta va dispune anularea procesului-verbal de constraventie.

Cititi si:

>>ANULARE PROCES-VERBAL DE CONTRAVENTIE – JS1, sentinta civila nr. 8676/06.05.2011, cauza Razvan Savaliuc impotriva Brigazii de Politie Rutiera: „Prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut. Exonereaza petentul de la plata amenzii. Irevocabila”

>>DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI (II) - Judecatoria Fagaras, sentinta nr. 60/19.01.2016

>>DUBIUL PROFITA CONTRAVENIENTULUI (I) - Tribunalul Braila, decizia nr. 7/08.01.2016

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.