INLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE. CAZUL SORIN OPRESCU – TMB, incheierea din 25.09.2015: „Circumstantele personale ale inculpatului si starea de sanatate invocate de catre inculpat nu pot constitui temei al reconsiderarii privarii sale de libertate, ci trebuie evaluate in contextul gravitatii sporite a presupusei fapte de care este acuzat inculpatul si al scopului urmarit prin masura preventiva dispusa... Respinge cererea, ca neintemeiata”

Prin incheierea din 25.09.2015, Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala a respins cererea inculpatului Sorin Mircea Oprescu, primar general al Municipiului Bucuresti, de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Judecatorul de drepturi si libertati a apreciat „ca plasarea inculpatului in arest la domiciliu sau sub control judiciar ar crea un climat de insecuritate sociala si de neincredere a cetatenilor in actul de justitie si ar incuraja, la modul general, astfel de tipuri de comportament”, iar „circumstantele personale ale inculpatului si starea de sanatate invocate de catre inculpat nu pot constitui temei al reconsiderarii privarii sale de libertate, ci trebuie evaluate in contextul gravitatii sporite a presupusei fapte de care este acuzat inculpatul si a scopului urmarit prin masura preventiva dispusa, respectiv, asigurarea unei bune desfasurari a procesului penal, inclusiv prin evitarea posibilitatii ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de Primar (suspendat) al Municipiului Bucuresti”.

Incheierea din 25.09.2015. Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala (Judecator de Drepturi si Libertati)

pres. Lavinia Mihaela CIRCIUMARU

Obiectul dosarului: inlocuirea masurii arestarii preventive.

Faptele retinute: luarea de mita – art. 289 CP cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "In baza art. 242 alin. (2) Cpp respinge cererea formulata de inculpatul O.S.M., de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu sau controlului judiciar, ca neintemeiata. Masura dispusa se comunica administratiei locului de detinere.

In temeiul art. 275 alin. (2) Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare".

Nota: Curtea de Apel Bucuresti a respins contestatia formulata impotriva acestei solutii: "Respinge, ca nefondata, contestatia exercitata de inculpatul OPRESCU MIRCEA SORIN impotriva incheierii pronuntate la data de 25.09.2015 de Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala. Obliga pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 06.10.2015".

>>Incheierea din 25.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala (JDL)

Extras din incheiere:

„Inculpatul a declarat ca primeste tratamentul medical de care are nevoie in arest, dar nu vrea sa moara in arest, intrucat glicemia sa este foarte mare, neputand tine sub control strict alimentatia pe care o primeste prin cantarire, lucru pe care il facea atunci cand se afla in stare de libertate.

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca, indubitabil inculpatul prezinta boli grave, fiind posibil ca starea de arest preventiv in care se gaseste de 20 de zile sa-i fi cauzat un stres emotional puternic, care poate duce la agravarea starii de sanatate in viitor.

Din modul in care inculpatul si-a prezentat cauza, se constata ca acesta arata ca prin luarea masurii arestarii preventive, din cauza bolilor de care sufera, ii este pusa in pericol viata.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca la acest moment procesual, din datele dosarului rezulta ca inculpatul primeste tratamentul medical de care are nevoie, chiar inculpatul afirmand ca isi administreaza singur insulina. Trebuie precizat ca nu exista o expertiza medicala din care sa rezulte ca viata inculpatului este in pericol din cauza conditiilor de detentie pe durata masurii arestarii preventive sau ca afectiunile de care sufera inculpatul l-ar supune unui pericol sau unei incercari de o intensitate care sa depaseasca nivelul de suferinta inerent detentiei.

De asemenea se constata ca nu exista inscrisuri medicale din care sa rezulte ca bolile de care sufera inculpatul nu ar putea fi tratate in sistemul penitenciar al retelei medicale a A.N.P., ori posibilitatea efectuarii unui tratament sub paza in reteaua medicala de specialitate a Ministerului Sanatatii, potrivit disp. art. 240 Cod procedura penala.

Totodata, se observa ca nu exista inscrisuri ori alte informatii din care sa rezulte ca inculpatului nu ii este asigurata alimentatia corespunzatoare in arest, astfel ca se constata ca este neintemeiata sustinerea inculpatului in sensul ca ii este pusa in pericol viata”.

In acelasi dosar:

>>Rechizitoriul din 19.11.2015 intocmit de procurorul DNA Valina Calarasu pentru trimiterea in judecata a primarului Capitalei, Sorin Oprescu, si a altor opt inculpati, in dosarul nr. 181/P/2015

>>PRELUNGIREA ARESTARII PREVENTIVE. CAZUL SORIN OPRESCU – TMB, Incheierea din 30.09.2015

>>ARESTAREA PRIMARULUI SORIN OPRESCU. RESPINGEREA CONTESTATIEI – CAB, Incheierea nr. 950/CO/DL din 14.09.2015

>>CAZUL SORIN OPRESCU. ARESTAREA PRIMARULUI GENERAL AL CAPITALEI – TMB, incheierea din 06.09.2015

>>Referatul DNA cu propunere de luare a masurii arestarii preventive