ACTIUNE IN RASPUNDERE DELICTUALA ADMISA - JS1, sentinta nr. 5722/30.03.2012, cauza Horia Georgescu vs. Iosif Buble: „Cele trei articole ale paratului nu exced notiunii de libertate de exprimare, nefiind astfel fapte ilicite, cu exceptia propozitiilor continand expresiile 'dosare pentru presiuni politice', 'dosare la comanda politica', 'dosare pe bani', 'dosare pe presiuni si pe bani'... Paratul nu a prezentat in cadrul celor trei articole nici o proba cu privire la acestea”

Prin sentinta civila nr. 5722/30.03.2012 pronuntata in dosarul nr. 33240/299/2010, solutie mentinuta prin decizia nr. 184/22.01.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a IX-a civila, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis in parte actiunea reclamantului Horia Georgescu, presedinte al Agentiei Nationale de Integritate, in contradcitoriu cu paratul Iosif Buble, jurnalist, constatand ca reclamantului i-au fost incalcate dreptul la imagine, dreptul la onoare, dreptul la demnitate si dreptul la reputatie si obligand paratul la plata sumei de 0,5 lei cu titlu de daune morale si la inlaturarea din cadrul articolelor publicate pe paginile de internet www.pesurse.ro si www.pesurse.com in datele de 29 iunie, 30 iunie si 2 iulie 2010 a tuturor propozitiilor continand expresiile „dosare pentru presiuni politice”, „dosare la comanda politica”, „dosare pe bani”, „dosare pe presiuni si pe bani”.

Sentinta nr. 5722/30.03.2012. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti

pres. Dana Petrina PADURARU

Obiectul dosarului: actiune in raspundere delictuala.

Solutia: „Admite in parte actiunea privind pe reclamantul Georgescu Horia cu domiciliul in (...) si pe paratul Buble Iosif, cu domiciliul ales la SCA Chiuariu si Asociatii, in Bucuresti, str. Sevastopol nr. 17C, et. 5, ap. 15, sector 1. Constata ca reclamantului i-au fost incalcate dreptul la imagine, dreptul la onoare, dreptul la demnitate si dreptul la reputatie. Obliga paratul la plata sumei de 0,5 lei reprezentand daune morale si obliga paratul la inlaturarea din cadrul articolelor publicate pe paginile de internet www.pesurse.ro si www.pesurse.com in datele de 29 iunie, 30 iunie si 2 iulie 2010 a tuturor propozitiilor continand expresiile dosare pentru presiuni politice, dosare la comanda politica, dosare pe bani, dosare pe presiuni si pe bani. Respinge celelalte pretentii ca neintemeiate. Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3000 lei. Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare”.

>>Sentinta nr. 5722/30.03.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 33240/299/2010

Nota: Sentinta nr. 5722/30.03.2012 a fost mentinuta de Tribunalul Bucuresti-Sectia a III-a civila, prin decizia nr. 644/21.06.2013 - „Respinge apelul ca nefondat. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare” - solutie mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurari sociale, prin decizia nr. 184/22.01.2014: „Respinge recursul, ca nefondat. Irevocabila”.

Extras din sentinta:

"In fapt, paratul Buble Iosif a publicat pe paginile de internet www.pesurse.ro si www.pesurse.com in datele de 29 iunie, 30 iunie si 2 iulie 2010 trei articole referitoare la lucrarile comune ale Comisiei Juridice si celei de Drepturile Omului, referitoare la Legea ANI retrimisa Parlamentului de catre Presedintele Romaniei.

In calitate de jurnalist, analizand modalitatea in care au decurs discutiile in cadrul comisiei, a facut judecati de valoare referitoare la acesti interlocutori si a exprimat anumite opinii cu privire la modalitatea in care s-a derulat intreaga discutie.

In cadrul acestor articole, paratul a folosit si expresiile dosare pentru presiuni politice, dosare la comanda politica, dosare pe bani, dosare pe presiuni si pe bani.

In nici unul dintre articole nu au fost aduse argumente si nu a fost sustinuta cu probe ideea conform careia reclamantul ar intocmi dosare pe bani sau dosare politice, asa cum afirma in cadrul articolelor.

(...)

In continuare trebuie observat ca cele trei articole din ziar sunt scrise intr-un stil gazetaresc, pamfletar, intrucat contin o serie de comparatii si metafore cu caracter satiric, in care ziaristii infiereaza anumite tare morale, conceptii, aspecte negative ale realitatii sociale, trasaturi de caracter ale unei persoane. Intr-o anumita masura cele trei articole reflecta o opinie, o judecata de valoare, iar nu o afirmatie a unor fapte obiective.

Pentru aceste considerente, instanta constata ca cele trei articole ale paratului nu exced notiunii de libertate de exprimare, liberatate de opinie, nefiind astfel fapte ilicite, cu exceptia propozitiilor continand expresiile dosare pentru presiuni politice, dosare la comanda politica, dosare pe bani, dosare pe presiuni si pe bani.

Acestea sunt acuzatii directe aduse reclamantului, acuzatii care trebuie probate.

Instanta retine ca paratul nu a prezentat in cadrul celor trei articole nici o proba cu privire la acestea. De-abia in fata instantei de judecata paratul a incercat sa justifice afiramtiile invocand om ancheta a ziarului Cotidianul, declaratia de avere a reclamantului etc., insa acestea nu prezinta nici o relevanta, iar instanta nu va analiza daca reprezinta o baza factuala suficienta pentru ca paratul sa traga concluzia ca reclamantul 'face dosare pe bani', asa cum s-a exprimat in aceste articole, din moment ce nici unul dintre argumente nu a fost expus in articole.

Rolul presei este acela de a informa publicul, iar atunci cand un jurnalist face afirmatii de o asemenea gravitate, asa cum a facut paratul, acesta este dator sa probeze afirmatiile, sa aiba o baza factuala suficienta care sa fie adusa la cunostinta publicului si nu doar in fata instantei de judecata.

In cauza, paratul nu a adus nicio proba si nici nu a facut referire la existenta vreunei probe in sustinerea ideilor exprimate. Simpla afirmatie ca 'exista suficiente probe' sau 'aud ca exista suficiente probe', asa cum a fost modificat articolul din data de 30.06.2010, nu poate reprezenta o baza factuala suficienta pentru acuzatiile aduse reclamantului. Sustinerea conform careia paratul a avut o sursa publica sau anonima si ca este obligat sa nu divulge identitatea acesteia nu poate fi primita, intrucat paratul nu a expus in cuprinsul articolului nici o informatie, nici o proba pe care acea sursa i-ar fi comunicat-o, motiv pentru care instanta constata ca simpla afirmatie ca a existat o sursa nu il poate exonera de raspundere pe parat.

In ceea ce priveste prejudiciul si legatura de cauzalizate, instanta retine ca reclamantului i-au fost incalcate dreptul la imagine, dreptul la onoare, dreptul la demnitate si dreptul la reputatie, aspecte care rezulta din inscrisurile depuse la dosar si din declaratia martorei Liviana Rotaru.

In ceea ce priveste vinovatia, instanta retine ca paratul se afla in culpa cu privire la fapta ilicita retinuta in sarcina sa, acesta nefacand dovada existentei vreunei imprejurari care sa inlature vinovatia".

Cititi si:

>>OBLIGATIA DE A FACE – CAB, decizia nr. 147/A/03.04.2012, cauza Ana Birchall vs. Iosif Buble