VODAFONE vs. CONSILIUL CONCURENTEI – ICCJ, decizia nr. 5535/22.11.2011. Suspendarea actelor administrative si protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa in aplicarea Recomandarilor CE nr. R/89/8 si nr. 16/2003: „Executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare”
Data: 02 July 2015, 15:09 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2887 afisari
Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a respins ca nefondat recursul declarat de Consiliul Concurentei impotriva sentintei civile nr. 3484 din 16 mai 2011 a Curtii de Apel Bucureşti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in contradictoriu cu intimata-reclamanta Vodafone Romania SA.
In prima instanta, Curtea de Apel Bucuresti, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004, a admis cererea prin care Vodafone Romania SA a solicitat suspendarea executarii Deciziei nr. 1 din 04.02.2011 a Consiliului Concurentei (prin care Vodafone a fost sanctionata cu amenda in valoare de 120.347.142 lei) pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
In argumentarea solutiei, instanta de control judiciar a facut trimitere la Recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei, privind protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, precum si la Recomandarea 16/2003 a Comitetului Ministrilor din cadrul Consiliului Europei, potrivit careia executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare.
Decizia nr. 5535/22.11.2011. ICCJ – Sectia de contencios administrativ si fiscal
Obiectul dosarului: suspendare executare act administrativ
Solutia: „Respinge recursul declarat de Consiliul Concurentei impotriva sentintei civile nr. 3484 din 16 mai 2011 a Curtii de Apel Bucureşti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Irevocabila”.
Extras din motivarea Deciziei:
„Paguba iminenta a intimatei este evidenta, deoarece executarea actului administrativ fiscal inaintea clarificarii legalitatii acestuia, pentru suma de 1811191 lei, cu siguranta ar perturba grav activitatea intimatei, putand conduce chiar la insolventa acesteia, asa cum corect a retinut si instanta de fond.
Alaturi de argumentele expuse mai anterior, Curtea are in vedere si Recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei privind protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, precum si Recomandarea 16/2003 a Comitetului Ministrilor din cadrul Consiliului Europei, potrivit careia executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare.
Recomandarea nr. R/89/8 a Comitetului de Ministri instituie ca principiu posibilitatea autoritatii jurisdictionale competente, respectiv a instantei judecatoresti, sa ia masuri provizorii corespunzatoare, atunci cand executarea unei decizii administrative este de natura sa provoace daune grave, dificil de reparat, particularilor, carora li se aplica decizia si cand exista argumente juridice valabile fata de regularitatea actului.
Solutia suspendarii actului administrativ, pana la pronuntarea instantei, se circumscrie notiunii de protectie provizorie corespunzatoare, masura care se recomanda a fi luata de autoritatea jurisdictionala, fara a se aduce atingere principiului executarii deciziilor autoritatilor administrative din oficiu, prin care se impun particularilor o serie de obligatii.
Tinand seama de considerentele de ordin legal si de situatia de fapt dovedita, expuse in prezenta hotarare, de circumstantele cauzei si de recomandarile Comitetului de Ministri, pentru a evita excesul de putere din partea autoritatii de control, inalta Curte apreciaza ca executarea actului administrativ reprezentat de decizia de impunere nr.1/14-02-2011 emisa de recurentul Consiliul Concurentei este de natura a crea pagube serioase societatii intimate, care pot avea consecinte grave in patrimoniul acesteia din urma”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii