SARCINA PROBATIUNII IN SOLUTIONAREA PLANGERII CONTRAVENTIONALE (II) – Judecatoria Roman, sentinta nr. 2162/23.06.2008, cauza Pompiliu Bota vs. IPJ Neamt: „Agentul constatator nu a facut nici o dovada asupra celor consemnate in procesul-verbal cu privire la petent. Prin urmare, instanta constata ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie a art. 6 CEDO nu a fost rasturnata”

Data: 23 martie 2016, 11:49 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1022 afisari

Prin sentinta nr. 2162/23.06.2008 pronuntata in dosarul nr. 1615/291/2008, Judecatoria Roman a admis plangerea formulata de petentul Pompiliu Bota impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3168615/26.02.2008 incheiat de IPJ Neamt – Politia Municipiului Roman, pe care l-a anulat ca neintemeiat.


Sentinta nr. 2162/23.06.2008. Judecatoria Roman

pres. Marilena AVERESCU

Obiectul dosarului: plangere contraventionala.

Solutia: „Admite plangerea formulata de petentul Bota Pompiliu, (...), impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3168615/26.02.2008 incheiat de IPJ Neamt – Politia Municipiului Roman – SPR – CDNE, judetul Neamt si, in consecinta, anuleaza ca neintemeiat procesul-verbal de contraventie sus-mentionat, incheiat pe numele petentului. Definitiva. Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare”.

>>Sentinta nr. 2162/23.06.2008 pronuntata de Judecatoria Roman, in dosarul nr. 1615/291/2008

Nota: Solutia nu a fost atacata cu recurs.

Extras din sentinta:

Examinand actele si probele dosarului, instanta retine urmatoarele:

In ziua de 26.02.2008, petentul a fost sanctionat contraventional deoarece pe raza localitatii Secuienii Noi a fost surprins de un echipaj al politiei rutiere care actiona cu radar in acea zona, conducand autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. B-(...) cu o viteza de 88 km/h, mai mult cu 28 km/h decat limita de viteza admisa pe acel tronson de drum.

Petentul a invocat lipsa unor mentiuni din procesul-verbal de contraventie, si anume, ocupatia si locul sau de munca si datele complete de identificare ale martorului asistent.

Art. 17 din OG nr. 2/2001 stipuleaza ce anume mentiuni lipsa din procesul-verbal de contraventie atrag nulitatea acestuia, cele invocate de petent nefacand parte dintre acestea, astfel ca aceasta motivare a sa urmeaza a fi inlaturata.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 completata si modificata, 'constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata de lege'. In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei, asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina petentului, elementul material consta intr-o actiune de a conduce autoturismul in localitate cu o viteza de 88 km/h, cu 38 km/h mai mult decat limita legala admisa.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala, astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se in esenta ei si in materie civila, astfel ca este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.

Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie, se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor agentului constator, astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada ca petentul a depasit limita legala de viteza. Este fireasca aceasta solutie in conditiile in care, conform Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii si care se afla numai la dispozitia acestora.

Agentul constatator insa nu a facut nici o dovada asupra celor consemnate in procesul-verbal cu privire la petent.

Prin urmare, instanta constata ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie a art. 6 din CEDO nu a fost rasturnata.

Fata de cele de preced, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 completata si modificata, va admite plangerea contraventionala si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie”.

Cititi si:

>>SARCINA PROBATIUNII IN SOLUTIONAREA PLANGERII CONTRAVENTIONALE (I) - JS2, sentinta nr. 9730/28.11.2007, cauza Pompiliu Bota vs. DGPMB-Brigada de Politie Rutiera

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.