SARCINA PROBATIUNII IN SOLUTIONAREA PLANGERII CONTRAVENTIONALE (I) - JS2, sentinta nr. 9730/28.11.2007, cauza Pompiliu Bota vs. DGPMB-Brigada de Politie Rutiera: „Procesul-verbal trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba”

Data: 23 martie 2016, 11:12 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1103 afisari

Prin sentinta nr. 9730/28.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 8160/300/2007, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis plangerea formulata de petentul Pompiliu Bota impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 1168078/2007 emis de intimata DGPMB-Brigada de Politie Rutiera si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentului de plata amenzii.


Sentinta nr. 9730/28.11.2007. Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti

pres. Emanuela Gabriela DIEAC

Obiectul dosarului: plangere contraventionala.

Solutia: „Admite plangerea formulata de petentul Bota Pompiliu, (...), impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 1168078/2007 emis de intimata DGPMB-Brigada de Politie Rutiera, cu sediul in Bucuresti, sector 4, str. Candiano Popescu nr. 57. Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 1168078/2007 si exonereaza petentul de plata amenzii. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare”.

>>Sentinta nr. 9730/28.11.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr. 8160/300/2007

Nota: Solutia nu a fost atacata cu recurs.

Extras din sentinta:

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 1168078/2007, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 78 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art. 121/1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca, in data de 03.05.2007, conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-(...) pe B-dul Iancu de Hunedoara nr. 35 si a fost depistat de aparatul radar circuland cu o viteza de 69 km/h.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit, respectand dispozitiile art. 16-17 din OG nr. 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in raport de dispozitiile art. 6 CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de 'acuzatie in materie penala', avand in vedere campul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale.

Din acest punct de vedere, se impune in mod necesar respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului, ce priveste si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul solutionarii unei plangeri contraventionale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei.

Astfel, procesul-verbal de constatare si santionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.

Instanta constata ca mentiunile procesului-verbal de contraventie in cauza nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta faptei contraventionale, savarsirea faptei de catre petent si vinovatia acestuia in comiterea contraventiei.

Pentru aceste considerente, apreciind ca intimata nu a facut dovada celor mentionate in actul de constatare, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plangerea contraventionala si, pe cale de consecinta, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, seria PCA nr. 1168078/2007, ca netemeinic intocmit”.

Cititi si:

>>SARCINA PROBATIUNII IN SOLUTIONAREA PLANGERII CONTRAVENTIONALE (II) – Judecatoria Roman, sentinta nr. 2162/23.06.2008, cauza Pompiliu Bota vs. IPJ Neamt

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.