Reactia UNBR fata de hotararea CSM privind jandarmii din instante

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – condusa de avocatul Traian Briciu (foto) – a reactionat miercuri, 13 mai 2020, fata de hotararea adoptata marti de Consiliul Superior al Magistraturii privind jandarmii din instante.

La randul ei, UNBR i-a atras atentia CSM ca prin acea hotarare nu face altceva decat sa segrege avocatii fata de magistrati, creand un blocaj in administrarea justitiei. Mai mult: Consiliul nu face altceva decat sa-si anuleze propriile demersuri de apropiere intre judecatori si avocati (concretizate, de exemplu, in ghidurile pentru ambele profesii), a adaugat Uniunea.

De asemenea, UNBR si-a exprimat revolta fata de faptul ca CSM a adoptat hotararea fara o minima consultare cu breasla avocatilor.

Adresa UNBR catre presedinta CSM Nicoleta Tint:

„Comisia Permanenta a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a luat act cu insatisfactie de Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.734/12.05.2020 privind activitatea administrativ-judiciara a instantelor judecatoresti in perioada 15.05.2020 – 31.08.2020 si apreciaza ca aceasta reprezinta un regres in raporturile de conlucrare intre institutiile sistemului judiciar si cele ale avocaturii.

Anul judiciar 2020 se dovedeste a fi plin de provocari cu particularitati inedite, cu o desfasurare neprevazuta. Acestea implica solutii fara precedent in practica recenta a sistemului judiciar. Inexistenta cutumelor si precedentelor in aceasta privinta impune cu mai mare necesitate dialogul intre institutii, ca factor de intelegere a particularitatilor activitatii fiecarei profesii implicate in actul de justitie.

Interventia Consiliului Superior al Magistraturii in scopul unificarii aspectelor organizatorice specifice recuperarii activitatii de judecata in contextul continuarii crizei sanitare este fireasca si era asteptata.

Este regretabil insa faptul ca masurile organizatorice adoptate, in partea privitoare la activitatea avocatilor, nu au fost supuse unui dialog prealabil cu institutiile profesiei de avocat.

Hotararea adoptata nu reflecta o raportare la avocat ca la un partener indispensabil al justitiei, asa cum, este drept, in mod general dar elocvent, prevad dispozitiile legale.

Tratarea de maniera nediferentiata a pozitiei avocatului fata de cea a justitiabililor si altor reprezentanti ai acestora in ansamblul masurilor referitoare la accesul in cladirea unde isi au sediul instantele judecatoresti pe de o parte creeaza un sentiment de segregare a avocaturii de sistemul judiciar iar pe de alta parte conduce la ipoteze de lucru care contin un puternic potential de blocaj in administrarea justitiei.

Masurile administrative specifice justitiei in perioada pandemiei trebuie cu adevarat sa protejeze toti participantii la actul de justitiei, dar trebuie gasite solutii reale nu numai pentru desfasurarea activitatii judecatorilor, ci si pentru realizarea cu demnitate a profesiei de avocat. In absenta unor astfel de preocupari, existenta ghidurilor profesionale si a altor forme de conlucrare nu este credibila si nu poate convinge la nivelul intregii profesii, iar eforturile de apropiere si intelegere reciproca facute pana in prezent se risipesc in fata primei incercari mai serioase.

Consideram ca pozitia de partener al justitiei implica o consultare activa cu privire la masurile administrative care urmeaza a fi aplicate in legatura cu administrarea justitiei. Ea este necesara si numai pentru a asigura gradul de acceptare necesar aplicarii masurilor si evitarea unor disfunctionalitati in ceea ce priveste functia apararii care se pot reflecta in coerenta actului de justitie.

Comisia Permanenta a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania apreciaza ca nu este inca tarziu ca, pornind de la realitatea ca prezenta avocatului in sediile instantelor judecatoresti este una cu titlu profesional si ca avocatul se supune unor reguli de conduita care sunt verificate de barouri, sa inceapa un dialog care sa conduca la conturarea unor reguli administrative concordante cu pozitia avocatului in sistemul judiciar”.