RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR CUMULATIVE - Tribunalul Cluj, sentinta nr. 584/19.12.2014, cauza Raed Arafat vs. Liviu Alexa si Ziar de Cluj: „Pentru a fi angajata raspunderea delictuala a paratului si a fi obligat la plata unor daune de 100.000 euro, trebuie probat fara urma de indoiala ca actiunile paratului si nu altele sunt cele care au dus la vatamarea imaginii reclamantului. O astfel de dovada nu a fost facuta”

Prin sentinta nr. 584/19.12.2014 pronuntata in dosarul nr. 2086/117/2014, mentinuta prin decizia nr. 244/29.01.2016 a Curtii de Apel Cluj, Tribunalul Cluj-Sectia civila a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Raed Arafat, secretar de stat in cadrul MAI, impotriva paratilor Liviu Doru Alin Alexa, jurnalist, si publicatia Ziar de Cluj. Cererea de chemare in judecata a fost respinsa ca neintemeiata impotriva paratului Liviu Doru Alin Alexa si ca formulata impotriva unei parti lipsite de calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste publicatia Ziar de Cluj.

Sentinta nr. 584/19.12.2014. Tribunalul Cluj-Sectia civila

pres. C.-V.B.

Obiectul dosarului: pretentii.

Solutia: "Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Raed Arafat impotriva paratilor Liviu Doru Alin Alexa si publicatia 'Ziar de Cluj', ca neintemeiata impotriva paratului Liviu Doru Alin Alexa si ca fiind formulata impotriva unei parti lipsite de capacitate procesuala pasiva in ceea ce priveste publicatia 'Ziar de Cluj'. Obliga reclamantul sa plateasca paratului Liviu Doru Alin Alexa suma de 1860 lei, cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare".

Nota: Solutie mentinuta prin decizia civila nr. 244/29.01.2016 a Curtii de Apel Cluj-Sectia a I-a civila: "Respinge apelul declarat de reclamantul Raed Arafat impotriva sentintei civile nr. 584 din 19.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronuntata in dosar nr. 2086/117/2014, pe care o mentine. Decizia este definitiva si executorie".

>>Sentinta nr. 584/19.12.2014 pronuntata de Tribunalul Cluj-Sectia civila, in dosarul nr. 2086/117/2014

Extras din sentinta:

"Instanta retine ca angajarea raspunderii civile delictuale, asa cum este reglementata de art. 1357 si urm. Cod civil, presupune intrunirea cumulativa acelor patru conditii, respectiv fapta ilicita, prejudiciu, vinovatie si existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.

In opinia instantei, in speta nu sunt intrunite conditiile cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului.

Instanta nu a putut identifica o fapta ilicita savarsita de parat. Acesta a publicat articolul reclamant in calitate de ziarist, exercitandu-si dreptul la libera exprimare.

Libertatea de exprimare este recunoscuta de Constitutie, de art. 70 din Codul civil, de art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Astfel, avand in vedere ca particularitatile oricarei actiuni in raspundere civila delictuala fundamentata pe un prejudiciu adus reputatiei si onoarei sunt regasite in dispozitiile art. 72 si 73 din Noul Cod civil, este imperativ necesara analizarea prevederilor art. 75 din cuprinsul aceluiasi act normativ, in conformitate cu care: '(1) Nu constituie o incalcare a drepturilor prevazute in aceasta sectiune atingerile care sunt permise de lege sau de conventiile si pactele internationale privitoare la drepturile omului la care Romania este parte.

(2) Exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta si cu respectarea pactelor si conventiilor internationale la care Romania este parte nu constituie o incalcare a drepturilor prevazute in prezenta sectiune'.

Asadar, in masura in care se aduce atingere reputatiei, onoarei si demnitatii unei persoane, dar aceasta atingere este in acord cu legea, Constitutia sau pactele internationale privind drepturile omului, fapta nu justifica atragerea raspunderii civile delictuale.

Jurisprudenta CEDO si amintim cu titlu de exemplu Cauza Corneliu Popa contra Romaniei, Cauza Bugan contra Romaniei, Cauza Mazare si Cumpana contra Romaniei, Cauza Pauliukiene si Pauliukas contra Lituaniei, Cauza Verlagsgruppe News GMBH contra Austriei releva cateva idei fundamentale aplicabile si in speta de fata, si anume ca libertatea de exprimare a presei este mult mai larga decat libertatea de exprimare a altor persoane; in masura in care informatiile relatate in presa au o minima baza factuala, ele sunt justificate prin prisma libertatii de exprimare, nefiind admisa cenzurarea lor; fapta va fi justificata prin prisma libertatii de exprimare chiar daca informatiile nu exprima adevarul absolut, fiind suficient ca jurnalistul sa aiba o minima baza factuala.

Libertatea mai larga de exprimare a presei decurge din rolul presei de a informa cetatenii si de a veghea la respectarea regulilor democratiei.

In exercitarea acestui rol, Curtea a recunoscut jurnalistilor dreptul de a uza de o anumita doza de exagerare si provocare cu privire la judecatile de valoare pe care le emit, fara a fi realitatea.

Libertatea de exprimare in cazul in care informatiile vizeaza persoane publice sau de interes public este mai larga decat in situatiile in care informatiile vizeaza alte persoane.

In articol, paratul L.A. nu s-a referit la aspecte ale vietii private a reclamantului, ci la aspecte ce tin de viata sa publica, la o anumita conduita a reclamantului in calitatea sa de inalt functionar de stat.

Faptele prezentate in articol s-au dovedit ca au o baza factuala suficienta.

Astfel, din probele administrate in cauza, respectiv interogatoriul reclamantului, inscrisuri, informatii furnizate de Ministerul Sanatati si Ministerul de Interne s-a dovedit ca SC D. al caruia administrator este D.V.G. a avut o indelungata relatie de afaceri cu Fundatia pentru SMURD, SC D. furnizand fundatiei echipamente medicale iar achizitiile au fost in valoarea de circa 2 milioane lei, dupa cum a recunoscut reclamantul la interogatoriu ( f. 8, raspunsul la intrebarea 8).

Din adresele intocmite de Ministerul Sanatatii rezulta ca in anul 2007 s-a incheiat un acord cadrul intre Minister si D. pentru achizitia de autospeciale si ambulante, in baza caruia D. a furnizat un procent de 3,39% din totalul contractelor ofertate de Minister pentru aceste produse, cu o pondere valorica de 8.94% din totalul sumelor achitate de Minister pentru aceste produse, respectiv suma de 126.663.000 lei.

In 2008 s-a incheiat un contract cadru pe un an, in baza caruia s-au furnizat aceleasi produse intr-un procent de 12,05% din totalul achizitionat de Minister, cu o pondere valorica de 1,81%, respectiv 299.373.000 lei iar in 2010 s-a incheiat un contract cadru care expira in 15.05.2015, in baza caruia D. a furniza un procent de 43,44% din totalul de ambulante si autospeciale achizitionate de Minister, cu o pondere valorica de 40,01 % si o valoare de 188.777.341 lei (f. 276)

Din adresa de la fila 178 dosar, emisa de asemenea de Ministerul Sanatatii, in anul 2007 D. a fost desemnata castigatoare de 1 din 8 licitatii, in anul 2008 la doua din totalul de 7 licitatii, in anul 2010 la doua din 5 licitatii, ca in afara acestor licitatii castigate D. nu a mai participat la alte licitatii.

Din cuprinsul aceleiasi adrese rezulta ca presedintele comisiei de intocmire a documentatiei de atribuire pentru achizitia de ambulante in anul 2007 si 2008 a fost reclamantul, Dr. R.A.

Asadar, este probat numarul mare de licitatii castigate de D., practic toate cele la care a participat, sumele mari de bani incasate de firma furnizoare de pe urma acestor contracte, faptul ca in comisiile de intocmire a documentatiei pentru licitatii a facut parte reclamantul, ca D. are o relatie de afaceri indelungata cu Fundatia pentru SMURD al carui presedinte este reclamantul R.A.

Aceste fapte nu se poate spune ca nu sunt de natura sa ridice semne de intrebare cu privire la probabilitatea ca o firma sa castige mereu si mereu licitatii in conditiile unei concurente pe deplin corecte.

Apreciem ca paratul nu a savarsit o fapta ilicita prin publicarea articolului in discutie in Z.d.C. si blogul sau personal, caci si-a exercitat dreptul la libera exprimare, cu buna credinta, avand o baza factuala suficienta.

Apoi, nu este probata nici existenta a raportului de cauzalitate intre articolele reclamate si prejudiciul de imagine sustinut de reclamant.

Articolele dateaza din 2014, in timp ce imprejurarile la care se refera au fost semnalate in articole de presa cu alti autori inca din anul 2012. De exemplu, in articolul Apropiatii lui R.A.D., castiga toate contractele cu Statul, publicat in Gazeta de Cluj editia on line din 20 septembrie 2012 (f. 52), La A. ul laudat sa nu te duci cu ambulanta, ca are si el. De vanzare! Publicat in Vrancea Media in 03.10.2012 (f. 46) .

In declaratia sa, martorul C.B., prieten apropiat al reclamantului, a aratat ca in anul 2012 a fost apelat telefonic de reclamant, vizibil tulburat de un articol aparut in legatura cu el, in care era prezentat ca o persoana corupta. Reclamantul i-a indicat un site pe care gaseste articolul, insa nu stie daca era vorba de un site al paratului. Martorul arata ca a mai vazut articole pe aceeasi tema si ulterior anului 2012, ca reclamantul era interesat de reactia cunoscutilor la aceste articole, ca au fost comentarii malitioase ale unor persoane din anturajul comun al reclamantului si al martorului, persoane din lumea medicala, care au inceput sa-si exprime indoiala cu privire la moralitatea reclamantului ca urmare a cuprinsului acestor articole.

Tema adusa in discutie in mass-media in anul 2012 legata de relatia reclamantului cu D. si imprejurarea ca aceasta societate comerciala, in mod suspect castiga frecvent licitatiile organizate de institutii de stat pentru furnizarea de echipamente medicale a facut din reclamant subiect de discutie, in urma acestor articole unele persoane au facut comentarii insultatoare la adresa reclamantului, a fost pusa la indoiala moralitatea acestuia, meritele sale.

Intelegem omeneste ca este dureros pentru reclamant sa se vada terfelit de oameni care nu l-au cunoscut niciodata, care-i contesta munca si efortul de atatia ani, realizarile notorii in perfectionarea serviciului de urgenta din Romania, insa pentru a fi angajata raspunderea delictuala a paratului L.D.A.A. si a fi obligat la plata unor daune de 100.000 euro, trebuie probat fara urma de indoiala ca actiunile paratului si nu altele sunt cele care au dus la vatamarea imaginii reclamantului.

Cum o astfel de dovada nu a fost facuta, actiunea reclamantului va fi respinsa ca nefondata fata de paratul L.A. si ca urmare a admiterii lipsei capacitatii de folosinta fata de paratul Z.D.C.".

In acelasi dosar:

>>RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR CUMULATIVE (II) - CA Cluj, decizia nr. 244/29.01.2016, cauza Raed Arafat vs. Liviu Alexa si Ziar de Cluj