NULITATEA ABSOLUTA A ACTELOR DE PROCEDURA. PRETINSA INCALCARE A STATUTULUI PROFESIEI DE AVOCAT – CAB, decizia nr. 839/21.05.2015: „Si un tert poate invoca nulitatea actelor de procedura indeplinite de un avocat in numele clientului sau daca este vorba de o nulitate absoluta si se justifica un interes... Obligatiile/ principiile invocate de contestatoare sunt reglementate de norme de interes public, astfel ca o eventuala incalcare a acestora ar atrage nulitatea absoluta”

Prin decizia civila nr. 839/21.05.2015 pronuntata in dosarul nr. 26033/3/2014/a2, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civila a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii absolute a actelor de procedura efectuate de SCP Doru Traila si Asociatii, aparatorul intimatei-debitoare SC NEG Project 1 SRL, exceptie invocata de apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL, a admis exceptia tardivitatii formularii apelului impotriva sentintei civile nr. 1136/04.02.2015 pronuntate de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VII-a civila in dosarul nr. 26033/3/2014/a2 in contradictoriu cu intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL, exceptie invocata de intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL, si a respins apelul declarat de apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL ca tardiv formulat.

---

Decizia nr. 839/21.05.2015. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civila

pres. Stefan Ciprian CMECIU

jud. Carmen Mihaela NEGULESCU

Materia: falimentul.

Obiectul dosarului: contestatie la tabelul creantelor.

Solutia: "Respinge ca neintemeiata exceptia nulitatii absolute a actelor de procedura efectuate de aparatorul intimatei-debitoare SC NEG Project 1 SRL prin administrator special Spindler Thomas, respectiv SCP Doru Traila si Asociatii, cu ocazia judecarii prezentului apel, exceptie care a fost invocata de apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL. Admite exceptia tardivitatii formularii apelului invocata de intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL prin administrator special Spindler Thomas si de intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL prin administrator special Phoenix SPRL. Respinge apelul declarat de apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL impotriva sentintei civile nr. 1136/04.02.2015 pronuntate de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VII-a civila in dosarul nr. 26033/3/2014/a2 in contradictoriu cu intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL prin administrator special Spindler Thomas si cu intimata-debitoare SC NEG Project 1 SRL prin administrator special SC Phoenix SPRL ca tardiv formulat. Definitiva".

Minuta sentintei TMB nr. 1136/04.02.2015: "Admite exceptia netimbrarii. Anuleaza contestatia ca netimbrata. Cu drept de apel in termen de 7 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila".

>>Decizia nr. 839/21.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civila, in dosarul nr. 26033/3/2014/a2 (665/2015)

Extras din decizie:

"Analizand apelul declarat, raportat la dispozitiile art. 479-480 NCPC, curtea retine urmatoarele:

Conform art. 248 alin. (1) NCPC, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Trebuie observat ca apelanta-contestatoare a invocat exceptia nulitatii absolute a actelor de procedura efectuate in apel de catre aparatorul apelantei-debitoare prin administrator special.

Totodata, s-a invocat exceptia tardivitatii formularii apelului de catre intimata-debitoare prin administrator special si prin administrator judiciar.

Curtea va analiza mai intai exceptia nulitatii actelor de procedura efectuate in apel de catre aparatorul intimatei-debitoare prin administrator special si ulterior exceptia tardivitatii formularii apelului.

I. Referitor la exceptia nulitatii absolute a actelor de procedura efectuate in apel de catre aparatorul intimatei-debitoare prin administrator special

Trebuie observat ca, potrivit art. 174 NCPC:

(1) Nulitatea este sanctiunea care lipseste total sau partial de efecte actul de procedura efectuat cu nerespectarea cerintelor legale, de fond sau de forma.

(2) Nulitatea este absoluta atunci cand cerinta nerespectata este instituita printr-o norma care ocroteste un interes public.

(3) Nulitatea este relativa in cazul in care cerinta nerespectata este instituita printr-o norma care ocroteste un interes privat.

Apelanta-contestatoare a sustinut, prin notele scrise depuse la data de 20.05.2015 si prin precizarea de la termenul de judecata din data de 21.05.2015, ca actele de procedura indeplinite cu ocazia judecarii apelului de catre avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii sunt lovite de nulitate absoluta intrucat:

-acorda asistenta/ reprezinta parti cu interese adverse si reprezinta paratul si reclamantul in aceleasi dosare;

-incalca principiul prevenirii conflictelor de interese si nu se abtine de la preluarea mandatului in cazul in care acest fapt le este interzis de lege;

-tradeaza secretul profesional (mandatul) folosind informatiile pe care le primesc de la clienti impotriva propriilor clienti;

-incalca principiul loialitatii fata de mandat;

efectueaza intelegeri frauduloase cu persoane cu interese contrare, vatamand interesele clientului, respectiv, interesele apelantei;

-a indus in eroare instanta de judecata.

i). Contrar opiniei aparatorului intimatei-debitoare prin administrator special, Curtea considera ca un tert poate invoca nulitatea actelor de procedura indeplinite de avocat in numele clientului sau daca este vorba de o nulitate absoluta si se justifica un interes.

Or, obligatiile/ principiile invocate de apelanta-contestatoare sunt reglementate de norme de interes public, astfel ca o eventuala incalcare a acestora ar atrage nulitatea absoluta.

Totodata, apelanta-contestatoare justifica un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual si invocarea exceptiei nulitatii absolute a actelor de procedura indeplinite in cursul judecarii apelului de catre aparatorul intimatei-debitoare prin administrator special intrucat urmareste inlaturarea exceptiilor/ apararilor invocate de avocat.

ii). Curtea apreciaza ca avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii nu au incalcat obligatia de a nu asista/ reprezenta parti cu interese contrare in aceeasi cauza, principiul prevenirii conflictelor de interese si obligatia de abtinere de la preluarea mandatului.

In acest sens, trebuie observat ca, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 privind organziarea si exercitarea profesiei de avocat, avocatul nu poate asista sa reprezenta parti cu interese contrare in aceeasi cauza sau in cauze conexe si nu poate pleda impotriva partii care l-a consultat mai inainte in legatura cu aspectele litigioase concrete ale pricinii.

Totodata, in Statutul profesiei de avocat s-a stabilit ca:

ART. 114

(1) Avocatul nu trebuie sa fie sfatuitorul si nici reprezentantul sau aparatorul a mai mult de un client intr-una si aceeasi cauza, atunci cand interesele clientilor sunt conflictuale ori cand exista, in mod real, riscul de a aparea un astfel de conflict de interese.

(2) Avocatul trebuie sa se abtina sa se mai ocupe de cauzele tuturor clientilor implicati, atunci cand intervine un conflict intre interesele acestora, cand secretul profesional risca sa fie violat sau cand independenta sa risca sa fie stirbita.

(3) Avocatul nu poate accepta o cauza a unui nou client daca secretul informatiilor incredintate de un client anterior risca sa fie afectat sau atunci cand cunoasterea de catre avocat a cauzelor unui client anterior il favorizeaza nejustificat pe noul client.

(4) In cazul in care avocatii practica profesia intr-o forma asociativa, in colaborare sau in conlucrare cu alti avocati, dispozitiile alin. (1)-(3) se aplica tuturor avocatilor.

ART. 115

Exista conflict de interese in situatiile urmatoare:

a) in activitatea de consultanta, cand, la data solicitarii sale, avocatul care are obligatia de a da clientului sau o informatie completa, loiala si fara rezerve nu isi poate indeplini misiunea fara a compromite interesele unuia sau ale mai multor clienti, prin analiza situatiei prezentate, prin utilizarea mijloacelor juridice preconizate sau prin concretizarea rezultatului urmarit;

b) in activitatea de asistare si de aparare, atunci cand, la data sesizarii sale, asistarea mai multor parti ar determina avocatul sa prezinte o alta aparare, diferita de aceea pentru care ar fi optat daca i-ar fi fost incredin- tata apararea intereselor unei singure parti, inclusiv in ceea ce priveste tehnicile si mijloacele profesionale ale apararii;

c) atunci cand, prin modificarea sau evolutia situatiei ce i-a fost prezentata initial, avocatul descopera una dintre dificultatile aratate la lit. a) si b).

Prin Codul deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana s-a prevazut ca

3.2 Conflictul de interese (...)

In primul rand, din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca un avocat nu poate consilia/ asista/ reprezenta mai multe parti cu interese comune in aceeasi cauza sau in cauze conexe.

Asa cum rezulta din actele dosarului, la judecarea prezentului apel, aparatorul SCP Doru Traila si Asociatii a reprezentat doar o singura parte, respectiv pe intimata-debitoare prin administrator special Spindler Thomas.

Contrar sustinerii apelantei-contestatoare, Curtea constata ca, la judecarea prezentului apel, SCP Doru Traila si Asociatii nu a asistat/ reprezentat si pe administratorul judiciar Phoenix SPRL al intimatei-debitoare.

In dosarul de apel, administratorul judiciar Phoenix SPRL a indeplinit actele de procedura prin practicianul in insolventa Riciu Gheorghe si nu prin SCP Doru Traila si Asociatii.

Imprejurarea ca SCP Doru Traila si Asociatii ar fi asistat pe apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL sau alte persoane (Jan Teut, Stefan Simion etc.) in alte dosare nu poate conduce la concluzia ca s-ar fi incalcat obligatia de a nu consilia/ asista/ reprezenta mai multe parti cu interese contrare intrucat, asa cum rezulta foarte clar din dispozitiile legale mentionate anterior, respectarea acestei obligatii se raporteaza la aceeasi cauza/ la cauze conexe.

In al doilea rand, Curtea apreciaza ca avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii nu au incalcat principiul prevenirii conflictelor de interese si obligatia de abtinere de la preluarea mandatului.

In acest sens, trebuie observat ca nu a fost depusa la dosar nicio dovada din care sa rezulte ca SCP Doru Traila si Asociatii ar fi fost consultata de catre apelanta-contestatoare SC NEG Teren SRL in legatura cu aspectele litigioase concrete ale acestei pricini pentru a se sustine ca devine incidenta obligatia de a nu pleda impotriva acesteia, stabilita de art. 46 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 51/1995.

Totodata, Curtea constata ca obligatia de abtinere, stabilita de dispozitiile art. 114 alin. (2) din Statut si art. 3.2.2 din Codul deontologic al avocatilor din UE, devine incidenta doar daca avocatul se ocupa de mai multi clienti intr-un dosar.

Or, la judecarea apelului, SCP Doru Traila si Asociatii nu s-a ocupat de mai multi clienti, ci a reprezentat doar pe intimata-debitoare prin administrator special.

Referitor la interdictia de a accepta o cauza a unui nou client (...)

iii). Curtea apreciaza ca avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii nu au incalcat secretul profesional si principiile loialitatii si confidentialitatii mandatului.

(...)

iv). Curtea constata ca in prezenta cauza nu s-a depus nicio dovada din care sa reiasa ca avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii au efectuat intelegeri frauduloase cu persoane cu interese contrare in vederea vatamarii intereselor apelantei-contestatoare.

(...)

v). Contrar opiniei apelantei-contestatoare, Curtea constata ca in prezenta cauza nu s-a depus nicio dovada din care sa reiasa ca avocatii din cadrul SCP Doru Traila si Asociatii au incercat sa induca in eroare instanta de judecata.

(...)"