NULITATE ABSOLUTA CLAUZE CONTRACT - Decizia civila 367 a Curtii de Apel Bucuresti: “Constata caracterul abuziv al art. 3.2. in partea referitoare la rata dobanzii variabila 'in functie de evolutia pietei financiar–bancare si/sau costului finantarii gestionarii creditului' si posibilitatea bancii 'de a modifica ratele de dobanda', din contractul de credit”

Prin decizia civila 367 in dosarul 27324/4/2015 avand ca obiect nulitate act juridic, nulitate absoluta clauze contract, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut sentinta Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, care a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul CEAUSU GHEORGHITA, in contradictoriu cu parat S.C. PIRAEUS BANK S.A. Instanta a obligat banca sa restituie reclamantului sumele care au fost percepute ca urmare a majorarii de dobanda peste procentul de 10,50%, actualizate cu indicele de inflatie, la care se adauga dobanda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata (21.07.2015) pana la stingerea obligatiei.

Judecatori:

Liliana Cringasu

Mihaela Ioana Barna-Prisacaru

Mihaela Cuzuc

Minuta Judecatoriei Sectorului 4 din 05.05.2016:

“Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul CEAUSU GHEORGHITA, in contradictoriu cu parat S.C. PIRAEUS BANK S.A. Constata caracterul abuziv al art. 3.2. in partea referitoare la rata dobanzii variabila ”in functie de evolutia pietei financiar–bancare si/sau costului finantarii gestionarii creditului” si posibilitatea bancii ”de a modifica ratele de dobanda”, din contractul de credit nr. 42470000000586265/01.07.2008. Dispune inlaturarea clauzei constatate abuzive din contractul de credit nr. 42470000000586265/01.07.2008. Obliga parata sa perceapa o dobanda de 10,50% pentru primele 80 de luni din perioada creditului si de 8,30% pentru ultimele 40 luni din perioada creditului. Obliga parata sa restituie reclamantului sumele care au fost percepute ca urmare a majorarii de dobanda peste procentul de 10,50%, actualizate cu indicele de inflatie, la care se adauga dobanda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata (21.07.2015) pana la stingerea obligatiei. Respinge in rest pretentiile, ca neintemeiate. Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Ia act ca parata si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata”.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti din 28.11.2017:

“Respinge recursul, ca nefondat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 28.11.2017”.

Extras din decizia Curtii de Apel Bucuresti:

“Prin incheierea de sedinta din 23.03.2017 pronuntata in dosar nr. 27324/4/2015 TRIBUNALUL BUCURESTI, SECTIA A-VI-A CIVILA in conformitate cu prevederile art. 242 al. 1 C.pr.civ., a dispus suspendarea judecarii apelului declarat de apelanta-parata .....SA impotriva sentintei nr. 4920/05.05.2016 pronuntate de Judecatoria Sectorului 4 in dosarul nr. 27324/4/2015, motivat de faptul ca nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de indicare a valorii in lei a obiectului cererii de apel, astfel cum i s-a pus in vedere la pct. 2 din rezolutia din 10.10.2016.

Prin aceasta rezolutie i s-a solicitat sa ia in calcul pentru determinarea valorii obiectului litigiului suma datorata cu titlu de dobanda contractuala de consumator pe intreaga durata a contractului, in timp ce prin precizarea depusa la data de 02.11.2016 (fila 17), apelanta-parata, a avut in vedere dobanda pana la data de 04.10.2016, deci pentru o anumita perioada din executarea contractului de credit, astfel cum rezulta din precizarea cererii de apel, anexa intitulata 'calculul diferentelor de dobanda', astfel ca judecata nu poate continua din culpa apelantei-parate intrucat aceasta a pus instanta in imposibilitatea de a determina valoarea taxei judiciare de timbru pentru solutionarea apelului iar obligatia de plata a taxei judiciare de timbru este prealabila efectuarii oricarui alt act in legatura cu solutionarea apelului.

In mod corect, s-a retinut prin incheierea atacata faptul ca prin precizarea depusa la data de 02.11.2016 (fila 17), apelanta-parata a avut in vedere dobanda pentru o anumita perioada din executarea contractului de credit, respectiv pana la data de 04.10.2016, desi i s-a solicitat sa ia in calcul pentru determinarea valorii obiectului litigiului suma datorata cu titlu de dobanda contractuala de consumator pe intreaga durata a contractului, astfel incat, instanta de apel s-a aflat in imposibilitatea de a determina valoarea taxei judiciare de timbru pentru solutionarea apelului”.

>>Decizia 367 din 28.11. 2017 in dosarul 27324/4/2015