LUAREA DE MITA. LIPSA INDICIILOR – TMB, incheierea din 06-07.06.2014 de respingere a propunerii DNA privind arestarea preventiva a inculpatilor Claudiu Sorin Dumbraveanu, Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu, in dosarul ANRE-ENEL: „Nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati”

Prin incheierea din 06-07.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 19363/3/2014, Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala a respins ca neintemeiata propunerea Directiei Nationale Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei privind luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile fata de inculpatii Claudiu Sorin Dumbraveanu (vicepresedine al ANRE la data presupuselor fapte), Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu (director al ENEL).

Incheierea din 06-07.06.2014. Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala (Judecator de Drepturi si Libertati)

pres. Daria Isabela MIHET

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DNA (art. 223 NCPP).

Faptele retinute: luarea de mita - art. 289 CP rap. la art. 6 si la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la luare de mita - art. 48 alin. (1) rap. la art. 289 CP si la art. 6 si art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; darea de mita - art. 290 CP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: „In baza art. 227 alin. (1) Cpp, respinge propunerea PICCJ-DNA-Sectia de combatere a coruptiei privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor Dumbraveanu Claudiu Sorin, (...), Ciubotaru Gheorghe, (...), si Gugu Florin, (...), ca neintemeiata. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare. Pronuntata in camera de consiliu, azi 07.06.2014, ora 03:00”.

>>Incheierea din 06-07.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr. 19363/3/2014

Nota: Solutie modificata de Curtea de Apel Bucuresti in sensul admiterii in parte a contestatiei DNA si a luarii masurii preventive a controlului judiciar fata de cei trei inculpati.

Extras din incheiere:

„Judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva urmeaza a analiza, pe de o parte, daca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, respectiv infractiuni de coruptie, care se regasesc in dispozitiile art. 223 alin. (1) NCPP, iar pe de alta parte, in ce masura privarea de libertate a inculpatilor este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

In analiza primei conditii sus-mentionate, judecatorul de drepturi si libertati constata ca materialul probator administrat pana la acest moment procesual nu releva existenta unor probe si nici chiar existenta unor indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere dispozitiile art. 5.1.c din Conventia EDO, ratificata de Romania la 20.06.1994, care stipuleaza necesitatea existentei unor motive rezonabile de a presupune ca persoana privata de libertate a comis infractiunea, garantand astfel temeinicia masurii privative de libertate si caracterul sau nearbitrar.

In hotararea Murray vs. Regatului Unit, CEDO a subliniat ca daca sinceritatea si temeinicia unei banuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilitatii sale, aceasta banuiala nu putea fi privita ca una rezonabila decat cu conditia ca ea sa fie bazata pe fapte sau informatii, care ar stabili o legatura obiectiva intre suspect si infractiunea presupusa.

In consecinta, nicio privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuitie, o simpla asociere de idei sau de prejudecati (etnice, religioase sau de alta natura), indiferent de valoarea lor, in calitate de indiciu al participarii unei persoane la comiterea unei infractiuni.

Revenind, judecatorul de drepturi si libertati constata ca inculpatii sunt cercetati pentru fapte de coruptie, respectiv pentru infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Dumbraveanu Claudiu Sorin, infractiunea de dare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Gugu Florin, si complicitate la infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Ciubotaru Gheorghe.

(...)

Concluzia Parchetului a fost in sensul ca 'din discutiile purtate a rezultat ca inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin a conditionat reprezentantului ENEL Gugu Florin reducerea procentului de micsorare a tarifelor de la –6% la –1,3% de incredintarea de catre ENEL firmei Electroalfa a unor contracte ori de efectuarea unor achizitii.

Aceasta concluzie nu poate fi acceptata de judecatorul de drepturi si libertati, pentru considerentele ce vor urma in continuare:

De subliniat este faptul ca, audiati in fata judecatoului de drepturi si libertati, sub acest aspect, niciunul dintre cei doi inculpati nu a negat continutul comunicarilor interceptate si redate mai sus.

Totodata, niciunul dintre inculpati nu a negat faptul ca, in virtutea unor uzante privind promovarea producatorilor autohtoni de produse energetice, inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin, vicepresedintele ANRE, a solicitat inculpatului Gugu Florin, director reglementare-tarifare la ENEL, sa faciliteze reprezentantilor SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe, o intalnire cu factorii de decizie tehnica din ENEL, cu scopul de a le prezenta produsele si serviciile acestei societati.

Asadar, existenta unei intelegeri intre cei trei inculpati nu a fost nicicum contestata, astfel ca revine judecatorului de drepturi si libertati rolul sa constate, pe baza de probe, caracterul licit sau ilicit al acesteia.

Astfel, pentru a fi in prezenta infractiunii de luare de mita/ dare de mita, este necesar ca intelegerea anterioara sa constea in pretinderea sau/ si primirea unor foloase necuvenite (in cauza, se sustine de Parchet ca foloasele necuvenite au constat in atribuirea a doua contracte de executie lucrari in valoare totala de 407.199,10 lei pentru SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe) in schimbul indeplinirii de catre inculpatul Dumbraveanu a unor acte contrare indatoririlor sale de serviciu constand - in opinia Parchetului - in micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% si informarea ENEL despre faptul ca un control nu avea la baza o reclamatie, ci era in programul de control anual.

Prin urmare, foloasele trebuie pretinse si promite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care inculpatul Dumbraveanu s-a angajat sa o aiba, respectiv aceea de a efectua acte contrare indatoririlor sale de serviciu.

Insa, materialul probator nu releva acele probe care sa formeze convingerea unui observator impartial ca inculpatul Dumbraveanu, prin actele indeplinite in virtutea functiei, a urmarit interesele ENEL. In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati retine ca micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, respectiv majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% au reprezentat masuri dispuse de Comitetul de Reglementare al ANRE, format din sapte membri, printre care si inculpatul Dumbraveanu, fiecare membru avand drept egal de vot.

La dosarul cauzei nu exista probe si nici indicii temeinice in sensul ca inculpatul Dumbraveanu a influentat in vreun fel rezultatul votului cu scopul de a urmari interesele ENEL si, implicit, de a obtine foloase necuvenite pentru SC Electroalfa International.

(...)

Cat despre cele doua contracte de achizitie incheiate de SC ENEL cu SC Electroalfa International, considerate de Parchet ca fiind 'obiectul mitei', judecatorul de drepturi si libertati constata ca actele de urmarire penala nu sunt elocvente in acest sens.

Nu exista un minim de dovezi ca, prin aceste contracte, s-a incercat favorizarea SC Electroalfa International, fiind incheiate cu nerespectarea conditiilor legale.

Or, in conditiile in care nu au fost audiati factorii de decizie din cadrul ENEL sau reprezentantii SC Electroalfa International, persoanele implicate in atribuirea celor doua contracte, ori in lipsa unui acte de control, concluzia Parchetului privind caracterul necuvenit al foloaselor obtinute (...) este pur speculativa si nesustinuta de materialul de urmarire penala.

Retinand ca, in cauza, nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, judecatorul de drepturi si libertati nu va mai proceda la analizarea conditiilor prevazute de art. 223 alin. (2) teza a II-a Cpp privitor la necesitatea privarii de libertate si nici la analizarea oportunitatii luarii unei alte masuri preventive, dintre cele prevazute de dispozitiile art. 202 alin. (4) lit. b), c) si d) Cpp”.

In acelasi dosar:

>>DOSARUL ANRE-ENEL – Referatul DNA din 06.06.2014 cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii Claudiu Sorin Dumbraveanu, Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu, in dosarul nr. 59/P/2013: „Exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unei noi infractiuni”. Luarea de mita (art. 289 CP rap. la art. 6 si la art. 7 din Legea nr. 78/2000)

>>FAPTA NU EXISTA (LUAREA DE MITA, art. 289 CP) – TMB, sentinta nr. 888/02.06.2015: „Tribunalul constata ca singura proba pe care se sprijina acuzarea o constituie interceptarile convorbirilor telefonice... Probatoriul administrat pana la acest moment are la baza exclusiv interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari”