INLOCUIRE SANCTIUNE DISCIPLINARA - ICCJ, decizia nr. 202/23.04.2012, cauza jud. Adriana Voicu vs. CSM: „Instanta disciplinara nu a retinut existenta unor imprejurari de natura a conduce la aplicarea unei sanctiuni mai putin grave... Intreaga activitate de judecator, de aproape 15 ani, recurenta nu a mai fost sanctionata disciplinar si nici nu au fost formulate impotriva sa sesizari sau plangeri din partea justitiabililor”

Prin decizia civila nr. 202/23.04.2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Completul de 5 judecatori a admis recursul declarat de judecatorul Adriana Voicu impotriva Hotararii nr. 13J din 19.10.2011 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii. Instanta de recurs a dispus inlocuirea sanctiunii disciplinare a excluderii din magistratura, prevazuta de art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, aplicate judecatorului prin hotararea CSM, cu sanctiunea mutarii disciplinare, pentru o perioada de 3 luni, la o alta instanta.

Decizia civila nr. 202/23.04.2012. Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Completul de 5 judecatori (in compunerea prev. de art. 24 din Legea nr. 304/2004)

pres. Adrian BORDEA

jud. Rodica VOICU

jud. Dana Iarina VARTIRES

jud. Cretu DRAGU

jud. Minodora CONDOIU

Obiectul dosarului: abatere disciplinara magistrati.

Solutia: „Admite recursul. Modifica Hotararea nr. 13J din 19.10.2011 a CSM-Sectia pentru judecatori, in sensul ca inlocuieste sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura prevazuta de art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004 cu sanctiunea mutarii disciplinare, pentru o perioada de 3 (trei) luni, la Judecatoria Buzau, conform art. 101 lit. c) din Legea nr. 303/2004. Irevocabila”.

>>Decizia civila nr. 202/23.04.2012 pronuntata de ICCJ-Sectia a II-a civila, Completul de 5 judecatori, in dosarul nr. 1803/1/2012

Extras din decizie:

"Examinandu-se cauza in ansamblu, in raport cu prevederile art. 304/1 din Codul de procedura civila, cu criticile formulate de recurenta vizand nelegalitatea individualizarii sanctiunii, se constata ca, la individualizarea sanctiunii aplicate judecatorului Voicu Adriana, nu s-a respectat pe deplin criteriile ce trebuiau avute in vedere in acest moment procesual din faza adoptarii solutiei.

Sub acest aspect, este de observat ca sanctiunea disciplinara 'excludere din magistratura' aplicata recurentei in temeiul art. 100 lit d) din Legea nr. 304/2004, republicata, este cea mai severa dintre sanctiunile disciplinare ce se pot aplica magistratilor, iar potrivit art. 47 alin. (3) teza finala din Legea nr. 317/2004, republicata, la aplicarea sanctiunii disciplinare prevazute de lege, un criteriu de care instanta de disciplina trebuia sa tina seama, pe langa gravitatea abaterii disciplinare il reprezinta si circumstantele personale ale magistratului, deci intregul context in care s-au savarsit abaterile respective.

Astfel, desi in motivarea individualizarii sanctiunii aplicate, s-a aratat ca au fost avute in vedere si circumstante personale ale paratei judecator, instanta disciplinara nu a retinut existenta unor imprejurari de natura a conduce la aplicarea unei sanctiuni mai putin grave, aspecte relevate de opinia separata formulata in cauza si care trebuiau avute in vedere de instanta de disciplina, in scopul individualizarii corecte a sanctiunii aplicate.

In acest sens, sunt de retinut concluziile rapoartelor privind activitatea desfasurata de Judecatoria Racari in anii 2009, 2010, din care rezultavolumul de activitate al paratei judecator, numarul cauzelor solutionate, precum si operativitatea net superioara in raport cu ceilalti judecatori, respectiv 96,80% in anul 2009, respectiv 110% in anul 2010.

Totodata, este de observat ca, in afara activitatii de judecata, parata judecator a indeplinit atributiile presedintelui instantei in lipsa acestuia, ceea ce demonstreaza disponibilitatea acesteia si pentru indeplinirea altor sarcini de serviciu, astfel cum rezulta din caracterizarea presedintelui instantei.

Nu este lipsit de relevanta nici faptul ca intreaga activitate de judecator, de aproape 15 ani, recurenta nu a mai fost sanctionata disciplinar si nici nu au fost formulate impotriva sa sesizari sau plangeri din partea justitiabililor.

Tinand cont de toate aceste imprejurari care, in mod obiectiv, trebuiau a fi avute in vedere la individualizarea sanctiunii aplicate, fara a fi minimalizate gravitatea faptelor astfel cum au fost retinute anterior si vinovatia recurentei, precum si legatura de cauzalitate intre ele, Inalta Curte constata ca trebuie sa se aprecieze asupra posibilitatii de a i se aplica o sanctiune care sa nu o indeparteze din magistratura dar care, in acelasi timp, sa-i atraga atentia asupra gravitatii abaterilor comise si a consecintelor acestora".

Cititi si:

>>MENTINERE SANCTIUNE DISCIPLINARA. LIPSA IMPARTIALITATII OBIECTIVE - ICCJ, decizia nr. 97/20.02.2012, cauza jud. Gabriel Adrian Nasui vs. CSM