DOSARUL RARINCA. SOLICITAREA DNA DE ADMITERE A CONTESTATIEI IN ANULARE – Cererea procurorului sef adjunct sectie Monica Danciu inaintata Curtii de Apel Bucuresti pentru desfiintarea Deciziei penale nr. 733/20.05.2015 pronuntate in dosarul nr. 22674/3/2014, solutionat prin achitarea inculpatei Mariana Rarinca sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj. Incompatibilitatea judecatorului - art. 64 alin. (1) lit. f) CPP

Data: 25 august 2015, 12:23 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1107 afisari

In temeiul art. 427 rap. la art. 426 alin. (1) lit. d) teza a II-a combinat cu art. 64 alin. (1) lit. f) CPP - „exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata”, Directia Nationala Anticoruptie a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei penale nr. 733/20.05.2015 pronuntate de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, de la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala.


>>Cererea DNA de admitere a contestatiei in anulare formulata impotriva Deciziei penale nr. 733/20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala

In sustinerea cererii de anulare a Deciziei penale nr. 733/20.05.2015, Directia Nationala Anticoruptie a invocat incompatibilitatea presedintelui completului de judecata care a solutionat apelul in dosarul nr. 22674/3/2014, privind pe inculpata Mariana Rarinca, trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj - art. 207 alin. (2) si (3) CP cu aplicarea art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 - si achitata definitiv in temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) CPP - „fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

proc. Monica DANCIU

Consideratii asupra admisibilitatii in principiu:

Din coroborarea dispozitiilor art. 431 cu cele ale art. 426, art. 427 si art. 428 Cpp, rezulta ca admiterea in principiu a contestatiei in anulare presupune intrunirea urmatoarelor cerinte (...).

Raportand aceste cerinte la cauza dedusa judecatii, consideram ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea in principiu a prezentei contestatii in anulare.

Astfel, cererea a fost formulata de procuror.

Pentru cazul prevazut de art. 426 lit. d) Cpp, cererea este introdusa in termenul de 10 zile de la data la care procurorul a luat cunostinta de hotararea a carei anulare o cere (respectiv la data de 29.05.2015, hotararea fiind pronuntata la 20.05.2015).

Cererea cuprinde cazul de contestatie prevazut de art. 426 lit. d) Cpp, iar cu privire la motivele invocate in sustinerea acestuia si a dovezilor prevazute de lege, se va face referire in cele ce urmeaza (...)

Solicitarea a fost inaintata Curtii de Apel Bucuresti, la data de 29.05.2015, cu urmatoarele capete de cerere:

1. Admiterea contestatiei in anulare formulate;

2. Desfiintarea deciziei penale nr. 733 din 20 mai 2015 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala in dosarul nr. 22674/3/2014;

3. Rejudecarea cauzei.

Cititi si:

>>Decizia penala nr. 733/20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala (hotarare a carei anulare a fost ceruta)

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.