DOSARUL PUZ PENTRU KAUFLAND. TRAFICUL DE INFLUENTA IN FORMA CONTINUATA – TMB, incheierea din 04.06.2015 pentru arestarea preventiva a consilierului PMB Solomon Wigler: „Declaratiile martorului denuntator se coroboreaza cu inscrisurile, precum si cu declaratiile de recunoastere... I-a inmanat martorului denuntator un post-it pe care a trecut numele sotiei sale Wigler Emanuela, precum si banca unde are aceasta contul, BRD Dorobanti”

Prin incheierea din 04.06.2015 pronuntata in dosarul nr 20755/3/2015, Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala a admis propunerea formulata de PICCJ-DNA-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie in dosarul nr. 326/P/2015 si a dispus arestarea preventiva pentru o perioada de 30 zile a inculpatului Solomon Wigler - consilier personal al primarului municipiului Bucuresti Sorin Oprescu -, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta (5 acte materiale).

---

Incheierea din 04.06.2015. Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala (judecator de drepturi si libertati)

pres. Elena ZAMFIR

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DNA/ DIICOT (art. 223 NCPP).

Faptele retinute: traficul de influenta in forma continuata – art. 291 CP cu aplic. art. 35 alin. (1) CP.

Solutia: "Admite propunerea formulata de PICCJ-DNA-Sectia de Combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in dosarul nr. 326/P/2015. In baza art. 226 C.pr.pen. rap. la art. 223 alin. (2) C.pr.pen., dispune arestarea preventiva a inculpatului Wigler Solomon, (...), antecedente penale-necunoscut, cetatenia romana, casatorit, studii superioare, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 Cod Penal cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 35 alin. (1) Cod Penal, un numar de 5(cinci) acte materiale, pentru o perioada de 30 zile, incepand de la 04.06.2015 si pana la data de 03.07.2015, inclusiv. Dispune emiterea mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului. In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare".

Nota: Solutie mentinuta prin incheierea nr. 707/C/CP din 02.07.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr. 23965/3/2015/a1: „Respinge contestatia, ca nefondata. Obliga contestatorul-inculpat Wigler Solomon la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva.

>>Incheierea din 04.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr 20755/3/2015

Extras din incheiere:

"Conform art. 223 alin. 2, 'masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.'

1. Astfel, in analiza primei conditii sus-mentionate, judecatorul de drepturi si libertati constata ca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul Wigler Solomon ar fi savarsit infractiunea pentru care este cercetat, in acceptiunea art. 97 alin. 1 N.C.pr.pen., care defineste proba ca fiind orice element de fapt care serveste la constatarea existentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei, care contribuie la aflarea adevarului in procesul penal.

Dispozitia art. 97 alin. 1 N.C.pr.pen. trebuie interpretata prin prisma dispozitiilor art. 5 paragraful 1 lit. c) din CEDO, care conditioneaza legalitatea privarii de libertate a unei persoane de existenta unor motive verosimile de a banui ca persoana care urmeaza a fi lipsita de libertate a savarsit o infractiune. In acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin motive verosimile se inteleg date, informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva (cauza Fox, Campbell si Hartley c. Regatului Unit), fara a fi necesar ca, la momentul luarii sau mentinerii masurii arestarii preventive sa existe probe suficiente pentru a se putea formula o acuzare completa (cauza Murray c. Regatului Unit), nefiind necesar ca persoana sa fie intr-un final, acuzata sau trimisa in judecata.

Judecatorul retine astfel existenta unei suspiciuni rezonabile in sensul ca inculpatul Wigler Solomon ar fi savarsit fapta pentru care se efectueaza cercetari in cauza de fata, descrisa pe larg in propunerea de arestare preventiva (la punctul II subpunctele 1–5).

Pentru a retine aspectele aratate mai inainte judecatorul are in vedere probele administrate in cauza pana la acest moment procesual: denuntul si declaratiile martorului Buciu Alexandru Claudiu (din 24.04.2015, 30.04.2015, 27.05.2015, 04.06.2015), declaratia inculpatului Wigler Solomon din 04.06.2015, procese verbale de redare a discutiilor ambientale purtate de inculpatul Wigler Solomon si martorul denuntator Buciu Alexandru Claudiu, extrase de cont, proces verbal de constatare a infractiunii flagrante din 03.06.2015, proces verbal de predare catre martorul Buciu Alexandru Claudiu a unui numar de 50 de bancnote in cupiuri de 500 de euro fiecare, in total 25.000 de euro, autorizatia de construire nr. 348 din 25.10.2013 eliberata de Primarul General al Municipiului Bucuresti care vizeaza amenajarea intersectiei din str. Valea Cascadelor cu str. Preciziei, sector 6.

Astfel, din denuntul si declaratiile martorului denuntator reiese ca acesta este administrator al SC BMC Invest S.R.L., societate care are ca principal obiect de activitate prestarea de servicii pentru dezvoltare imobiliara. La data de 01.02.2012, intre SC BCM Invest S.R.L. si SC Entire Real Estate Solutions S.R.L. Bucuresti, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr.1, iar la data de 15.11.2012 a fost incheiat actul aditional nr. 4, potrivita caruia SC BMC Invest S.R.L., urma sa efectueze servicii de dezvoltare imobiliara cu privire la locatia din Bucuresti, B-dul Bucurestii Noi nr. 50, sector 1 (inclusiv obtinerea autorizatiei de construire a proiectului imobiliar). De asemenea, martorul denuntator, in calitate de administrator la SC BMC Invest S.R.L., a incheiat mai multe contracte de colaborare cu SC Alpha Properti Developend S.R.L. avand ca obiect dezvoltarea unor proiecte imobiliare constand in achizitionarea de imobile, obtinerea autorizatiei de construire in vederea edificarii unor magazine KAUFLAND.

1). In ceea ce priveste primul act material, judecatorul constata ca declaratiile martorului denuntator se coroboreaza cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei (documentele care se refera la edificarea magazinului KAUFLAND in Bulevardul Bucurestii Noi nr.50), precum si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.

Astfel, in vederea obtinerii PUZ-ului in cursul lunilor mai-iunie 2012 martorul denuntator a depus la sediul Primariei Municipiului Bucuresti toate avizele obtinute, precum si proiectul in sine. In cursul lunilor iunie-iulie 2012 martorul denuntator a luat legatura cu numitul Solomon Wigler, consilier personal al primarului general, care i-a comunicat faptul ca pentru promovarea hotararii de consiliu in vederea aprobarii PUZ-ului trebuie sa plateasca o anumita suma de bani, explicandu-i ca va interveni atat pentru initierea hotararii, cat si pe langa consilieri, in vederea aprobarii acesteia.

Pentru interventiile sale pe langa functionari din cadrul aparatului administrativ al primarului in vederea initierii proiectului de hotarare, respectiv pentru interventiile pe langa consilieri ai Consiliului General al Municipiului Bucuresti numitul Wigler Solomon i-a pretins martorului denuntator suma de 100.000 Euro in doua transe: 50.000 Euro inainte de votarea hotararii si 50.000 Euro dupa votarea acesteia. Denuntatorul i-a remis lui Solomon Wigler suma de 50.000 Euro in biroul acestuia situat la etajul 14 din cladirea primariei generale iar dupa ce a fost aprobat PUZ-ul, la doua trei zile, i-a remis si diferenta de 50.000 euro. In acest sens, a fost adoptata HCG 145/30.08.2012 privind edificarea unui magazin KAUFLAND in B-dul Bucurestii Noi nr. 50.

2). Cu privire la al doilea act material (referitor la edificarea unui alt magazin KAUFLAND in Bucuresti, Bld. 1 Mai, numarul 51-55 ), judecatorul constata, din probele administrate, ca in luna septembrie 2013, dupa ce a obtinut avizele necesare, martorul denuntator a ajuns si cu acest proiect la faza aprobarii PUZ-ului. In vederea obtinerii PUZ-ului acesta a luat legatura cu numitul Wigler Solomon care, pentru a interveni pe langa Consilierii generali si pentru initierea proiectului de hotarare, i-a pretins acestuia suma de 50.000 Euro. Martorul denuntator fost de acord cu solicitarea acestuia si potrivit celor stabilite de Solomon Wigler i-am remis acestuia suma de 30.000 Euro inainte de adoptarea hotararii, in biroul acestuia, iar suma de 20.000 de Euro, ulterior, dupa adoptarea hotararii in autoturismul acestuia, marca Audi de culoare negru. In acest sens, a fost adoptata HCG 281/31.10.2013 privind edificarea unui magazin KAUFLAND in B-dul 1 Mai nr. 51-55.

3). In ceea ce priveste cel de-al treilea act material, care se refera la un alt magazin situat pe sos. Alexandriei nr. 152, din materialul probator administrat (inclusiv procesele verbale de redare a convorbirilor ambientale dintre inculpat si martor) reiese ca martorul denuntator a ajuns cu acest proiect la faza aprobarii PUZ-ului in luna februarie 2015. In acest sens, acesta a luat legatura cu numitul Wigler Solomon la jumatatea lunii martie 2015, care i-a precizat ca, pentru a interveni pe langa functionari din aparatul administrativ al primarului general in vederea initierii proiectului de hotarare, respectiv pentru votarea acesteia si interventiile in acest sens la liderii consilierilor generali sau la presedintele de sedinta, va trebui sa remita o suma de bani pe care nu o cunoaste deoarece nu s-a inteles cu reprezentantii consilierilor. Aprobarea PUZ-ului a fost pe ordinea de zi in sedinta consiliului general al municipiului Bucuresti din data de 31.03.2015 insa nu a fost votat. Dupa ce proiectul de hotarare a picat, martorul denuntator a discutat cu Wigler Solomon care i-a explicat ca nu a reusit sa obtina suficiente voturi, asigurandu-l ca va interveni pe langa functionari din aparatul administrativ al primarului in vederea initierii unui nou proiect de hotarare pentru sedinta consiliului local din data de 28.04.2015.

4). In ceea ce priveste cel de-al patrulea act material referitor tot la edificarea magazinului KAUFLAND in Bucuresti, Bld. 1 Mai, numarul 51-55, judecatorul retine din probele administrate ca la data de 23.04.2015 numitul Wigler Solomon i-a pretins martorului denuntator suma de 15.000 euro pentru a interveni pe langa consilieri din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti, in vederea adoptarii unei hotarari de consiliu general in sedinta din data de 28.04.2015, privind acceptarea unei donatii de teren catre municipalitate necesare realizarii solutiei tehnice a accesului auto la magazin. Asa fiind, pe ordinea de zi a sedintei consiliului general al municipiului Bucuresti din data de 28.04.2015, figura proiectul de hotarare privind votarea donatiei aferente proiectului din B-dul 1 Mai precum si proiectul de hotarare privind aprobarea PUZ - ului pentru magazinul din sos. Alexandriei.

In seara zilei de 23.04.2015, in jurul orelor 20,23, numitul Wigler Solomon a luat legatura telefonic cu martorul denuntator si i-a cerut sa se intalnesc cu el in zona Parcului Tineretului din municipiul Bucuresti, lucru cu care acesta din urma a fost de acord. Spre deosebire de modalitatea in care a procedat in datele anterioare de data aceasta, numitul Wigler Solomon i-a cerut martorului denuntator sa-i faca un virament din contul bancar al sotiei sale in contul numitei Wigler Cristina Emanuela. Acesta i-a spus sa-i remita cei 15.000 de euro in modalitatea anterior descrisa pentru interventiile sale privind initierea si votarea hotararii legate de donatia terenului catre Primaria municipiului Bucuresti, in mai multe transe a cate 4-5.000 de euro. Tot in aceasta seara numitul Wigler Solomon i-a inmanat martorului denuntator un post-it pe care a trecut numele sotiei sale Wigler Cristina Emanuela precum si banca unde are aceasta contul, respectiv BRD Dorobanti. Numitul Wigler Solomon i-a precizat ca sotia sa nu cunoaste contul IBAN.

Din procesul verbal de redare a convorbirii ambientale dintre inculpat si martor in preziua sedintei (27.04.2015), reiese ca cei doi s-au intalnit in municipiul Bucuresti, aleea Piscului in apropierea parcului Tineretului, ocazie cu care inculpatul Wigler Solomon i-a precizat martorului denuntator ca a doua zi – 28.05.2015, in jurul pranzului, va avea un raspuns in sensul ca va sti cu certitudine daca proiectele de hotarare trec, iar in ceea ce priveste proiectul pentru PUZ va sti cam ce suma ii este necesara pentru a trece aceasta hotarare. Facand referire la aceasta imprejurare, numitul Solomon Wigler a mentionat ca, 'in jurul orelor 11,00 – 12,00, stiu socoata', adica cat trebuie sa i se remita. Tot in acest context numitul Wigler Solomon l-a intrebat pe martorul denuntator, ce suma poate transfera din banca, acesta din urma precizand ca poate transfera pana in 5.000 euro. Fata de acest raspuns, numitul Wigler Solomon i-a precizat sa faca 2-3 transferuri a cate 4.000 euro, pana in cuantumul sumei de 15.000 de euro. De asemenea, numitul Wigler Solomon l-a intrebat pe martorul denuntator daca i-a adus vreo suma de bani, facand referire la suma de bani care trebuia remisa pentru aprobarea PUZ – ului pentru magazinul Kaufland din soseaua Alexandriei nr.152. 'Tu le-ai adus ceva?; … lor … tu ai adus ceva bani sau ceva?'.

Intrucat la 29.04.2015 numita Buciu Ana Maria, sotia martorului denuntator, a primit un mesaj de la un numar de telefon, mesaj in continutul caruia se facea referire la contul bancar al numitei Wigler Cristina Emanuela, avand in vedere intelegerile anterioare, la data de 29.04.2015, martorul denuntator, prin serviciul Internet Banking a remis din contul numitei Buciu Ana Maria suma de 4.000 de euro, in contul numitei Wigler Cristina Emanuela de la BRD.

Cu prilejul sedintei Consiliului general al municipiului Bucuresti din data 28.04.2015, nu a fost aprobat PUZ-ul pentru magazinul Kaufland din soseaua Alexandriei nr.152 si nici donatia aferenta proiectului din B-dul 1 Mai. Din procesul verbal de redare a convorbirii ambientale dintre inculpat si martor in data de 12.05.2015, reiese ca martorul denuntator Buciu Alexandru Claudiu s-a intalnit cu numitul Wigler Solomon in sediul Primariei municipiului Bucuresti, ocazie cu care inculpatul i-a precizat martorului denuntator ca o noua sedinta a Consiliului general al municipiului Bucuresti urmeaza sa aiba loc in data de 28.05.2015. Tot in acest context, numitul Wigler Solomon i-a pretins martorului denuntator suma de 11.000 euro, diferenta pana la 15.000 euro ceruta pentru interventiile sale pe langa consilierii generali in vederea adoptarii hotararii de acceptare a donatiei si suma de 40.000 euro pentru interventiile sale pe langa consilierii locali in vederea adoptarii hotararii privind PUZ-ul pentru magazinul Kaufland din soseaua Alexandriei nr.152. Spre finalul discutiei numitul Wigler Solomon i-a precizat martorului denuntator ca trebuie sa-i remita pentru interventiile sale suma de 51.000 euro. 'deci, asta….51.. asta e' a precizat numitul Wigler Solomon.

Din procesul verbal de redare a convorbirii ambientale dintre inculpat si martor in data de 20.05.2015, discutia avand loc la sediul Primariei municipiului Bucuresti, reiese ca martorul denuntator i-a facut cunoscut inculpatului ca nu a fost aprobat proiectul de hotarare privind aprobarea donatiei aferenta proiectului din B-dul 1 Mai, nr.51-55. Inculpatul a precizat ca desi a intervenit pe langa consilieri, nu a reusit sa obtina numarul necesar de voturi. '..n-a trecut donatia, da ti-am spus ca n-au avut ..au fost 36.. au lipsit doi oameni'. In continuare, numitul Wigler Solomon l-a asigurat ca l-a urmatoarea sedinta a Consiliului general al municipiului Bucuresti care urma sa aiba loc in data de 27 sau 28.05.2015, se va aproba atat proiectul de hotarare privind acceptarea donatiei aferenta proiectului din B-dul 1 Mai, nr.51-55 cat si PUZ-ul pentru magazinul Kaufland din soseaua Alexandriei nr.152. '...deci, am vorbit cu... miercuri joi facem sedinta', a precizat numitul Wigler Solomon.

Din procesul verbal de redare a convorbirii ambientale dintre inculpat si martor in data de 28.05.2015, discutia avand loc in biroul inculpatului din sediul Primariei municipiului Bucuresti, reiese ca inculpatul l-a asigurat pe martorul denuntator ca in sedinta Consiliului general al municipiului Bucuresti din ziua de 28.05.2015 au fost aprobate atat proiectul de hotarare privind acceptarea donatiei aferenta proiectului din B-dul 1 Mai, nr.51-55 cat si PUZ-ul pentru magazinul Kaufland din soseaua Alexandriei nr.152.

La aceeasi data (28.05.2015) in sedinta Consiliului General al Municipiului Bucuresti a fost adoptat prin HCG 114 PUZ-ul privind edificarea unui magazin KAUFLAND situate in Bucuresti, sos. Alexandriei nr. 152, iar prin HCG 105 a fost aprobat acceptarea unei donatii de catre SC KAUFLAND ROMaNIA Primariei Bucuresti constand intr-un teren situate in B-dul 1 Mai nr. 51-55.

In acest context numitul Wigler Solomon a convenit cu martorul denuntator ca in data de 03.06.2015 sa-i aduca suma de 25.000 euro, urmand ca diferenta pana la 51.000 euro sa o aduca in saptamana 08-12.06.2015. Cand a cerut suma prima transa din cei 51.000 euro, numitul Wigler Solomon a consemnat pe o coala de hartie format A4 suma de 25.000 euro.

Din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 03.06.2015 orele 22:16, reiese ca organele de urmarire penala l-au surprins in flagrant pe inculpat in timp ce a primit suma de 25.000 euro de la martorul denuntator Buciu Alexandru Claudiu pe care l-a lasat sa creada ca are influenta pe langa consilieri din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti si pe care i-a determinat sa aprobe in sedinta din data de 28.05.2015 HCG-urile nr. 114 si 105. Cu prilejul remiterii sumei de bani, Wigler Solomon a reiterat si pretinderea sumei de 26.000 euro, restul din suma total pretinsa de 51.000 euro.

5). In ceea ce priveste al cincilea act material referitor la eliberarea autorizatiei de construire nr. 348/25.10.2013 necesare unei solutii de trafic (sens giratoriu) pentru un hipermarket Kaufland si pentru un supermarket Lidl situate la intersectia bulevardelor Preciziei cu Valea Cascadelor: din probele administrate reiese ca martorului denuntator Buciu Alexandru Claudiu i s-a pretins in prima faza de catre Wigler Solomon, o suma de bani neprecizata ce urma a fi remisa in mod camuflat, sub forma contravalorii unui contract de executie a lucrarii pentru realizarea solutiei de trafic. in acest sens numitul Wigler Solomon a indicat S.C. EUROTRADING CONSTRUCT 98 S.R.L. drept societate prin intermediul careia urma a fi remisa suma de bani, punandu-l in legatura la data de 11.12.2012 cu un angajat al acestei societati, un inginer pe nume POPESCU EUGEN. Astfel a fost incheiat cu S.C. EUROTRADING CONSTRUCT 98 S.R.L. contractul de executie lucrari in valoare de 350.000 euro, contract ce avea drept obiect inclusiv obtinerea autorizatiei de construire fiind achitata acestei societati 30% din valoarea contractului. Intrucat pana in luna septembrie 2013 societatea comerciala amintita nu a obtinut autorizatia de construire si nici nu a edificat constructia, martorul-denuntator l-a contactat pe numitul Wigler Solomon care pentru obtinerea autorizatiei necesare a pretins in plus suma de 25.000 Euro, aspecte care au fost recunoscute de inculpat cu prilejul audierii din 04.06.2015.

Potrivit jurisprudentei CEDO in materie (cauza Fox, Campbell si Hartley c. Regatului Unit), la momentul luarii masurii arestarii preventive nu este necesar sa existe probe suficiente pentru a se putea formula o acuzare completa, judecatorul retinand ca probele analizate mai inainte justifica suspiciunea rezonabila in sensul comiterii de catre inculpatul Wigler Solomon a infractiunii pentru care este cercetat, fiind astfel indeplinita prima conditie prevazuta de lege pentru a se putea dispune arestarea preventiva, retinand ca traficul de influenta este indicat de legiuitor printre infractiunile pentru care, potrivit dispozitiilor art. 223 alin.2 Cod procedura penala, se poate dispune arestarea preventiva.

2. Judecatorul procedeaza in continuare la verificarea indeplinirii conditiei prev. de art. 223 alin. 2 N.C.pr.pen., respectiv, daca privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Din acest punct de vedere, judecatorul de drepturi si libertati se raporteaza, pe de o parte, la criteriile enuntate chiar de legiuitor, respectiv, gravitatea faptei presupus savarsite, modul si circumstantele de comitere a acesteia, anturajul si mediul din care provine inculpatul, antecedentele sale penale, alte imprejurari privitoare la persoana sa.

Pe de alta parte, astfel cum s-a aratat in mod constant in doctrina si jurisprudenta, are in vedere ca ordinea publica inseamna, intre altele, climatul social firesc, care presupune functionarea normala a institutiilor statului, mentinerea linistii cetatenilor si respectarea drepturilor acestora.

In consecinta, se poate considera ca exista o stare de pericol pentru ordinea publica atunci cand este posibil sa se produca o incalcare a regulilor de convietuire sociala la care si art. 1 N.C.pr.pen. se refera (printre care se numara persoana, drepturile si libertatile ei), ca urmare a lasarii in libertate a inculpatului - fie prin activitatea acestuia posterioara faptei, fie prin reactia declansata in cadrul societatii de fapta comisa.

In ceea ce priveste jurisprudenta CEDO in aceasta materie, Curtea a statuat in mod constant in sensul ca din cauza gravitatii deosebite si a reactiei publicului fata de acestea, unele infractiuni pot sa provoace o tulburare sociala de natura a justifica o detentie provizorie, cel putin pentru un anumit timp. Acest motiv trebuie considerat ca relevant si suficient numai daca este bazat pe fapte de natura sa demonstreze ca eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reala a ordinii publice. in plus, privarea de libertate va continua sa fie legitima numai daca ordinea publica va fi pe mai departe amenintata, continuarea privarii de libertate neputand fi folosita ca o anticipare a pedepsei cu inchisoarea (CEDO, cauza Letellier vs. Franta din 26.06.1991).

In cauza de fata, natura infractiunii care se presupune ca a fost savarsita de catre inculpatul Wigler Solomon (indreptata impotriva relatiilor sociale care privesc desfasurarea activitatilor institutiilor publice in conditii care sa asigure increderea in angajatii acestora), modul insidios in care inculpatul a actionat, consecintele actiunilor sale (constand in valoarea deosebit de mare a foloaselor materiale de care a beneficiat inculpatul – 204.000 euro, dar si discreditarea activitatilor de serviciu a primarului, consilierilor generali si functionarilor din aparatul administrativ), contureaza un grad ridicat de pericol social al faptei pentru care inculpatul este cercetat.

Perioada infractionala (2012–2015) si frecventa actelor materiale demonstreaza perseverenta inculpatului in incercarea de dobandi foloase materiale prin prezentarea pretinsei influente pe care a lasat sa se creada ca o are asupra functionarilor din aparatul administrativ al Primarului General al Municipiului Bucuresti si asupra consilierilor din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti si justifica presupunerea rezonabila ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

De asemenea, masura arestarii preventive apare la acest moment ca fiind singura apta sa asigure inclusiv bunul mers al anchetei, intrucat judecatorul de drepturi si libertati constata ca inculpatul isi facuse un obicei din a pretinde si primi sume de bani, rezultand specializarea acestuia in astfel de activitati infractionale care constituiau o sursa ilicita de venit.

Totodata, se va avea in vedere amploarea pe care o cunoaste acest gen de infractiuni in tara noastra, dezvoltarea fenomenului de coruptie care conduce la realizarea de beneficii materiale mari intr-un timp relativ scurt si afecteaza stabilitatea sociala, economica si financiara a societatii.

Din acest punct de vedere si in raport de aspectele aratate mai sus in sustinerea necesitatii luarii fata de inculpatul Wigler Solomon a masurii arestarii preventive, judecatorul considera ca luarea unei alte masuri preventive, inclusiv cea mentionata de aparatorul inculpatului, nu ar asigura buna desfasurare a procesului penal.

Toate aceste considerente expuse mai sus reprezinta, in opinia judecatorului de drepturi si libertati, temeiuri necesare si suficiente, de natura a impune privarea de libertate a inculpatului Wigler Solomon, masura arestarii justificandu-se pentru o buna desfasurare a procesului penal, in faza de debut a urmaririi penale.

Nici datele personale care sunt in favoarea inculpatului – varsta (60 de ani), studiile (superioare), pregatirea profesionala, lipsa antecedentelor penale - nu justifica, in aprecierea judecatorului, luarea fata de inculpat a unei masuri preventive mai putin restrictive.

In consecinta, luarea fata de inculpatul din prezenta cauza a unei masuri alternative, cum ar fi cea a arestului la domiciliu, a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cautiune, prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b-d N.C.proc.pen., nu ar fi suficienta la acest moment, urmand sa se aprecieze asupra acestor masuri pe parcursul procesului penal.

Apreciind, in lumina celor expuse, ca masura privarii de liberate a inculpatului este proportionala cu gravitatea acuzatiilor, prin raportare si la natura interesului public ocrotit, judecatorul de drepturi si libertati, in baza art. 226 alin.1 Cod procedura penala rap. la art. 223 alin.2 Cod procedura penala va admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in dosarul nr. 326/P/2015".