DOSARUL JUDECATOAREI RISANTEA GAGESCU – Decizia Completului de 5 judecatori al ICCJ: ”In motivarea actiunii disciplinare s-a retinut ca parata judecator a intervenit in solutionarea, de catre alt complet, a contestatiei in anulare formulate impotriva deciziei pe care ea insasi a pronuntat-o”

Prin Decizia 312 din 04.12.2017, Inalta Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de Inspectia Judiciara din CSM in dosarul disciplinar care o viza pe judecatoarea Risantea Gagescu. Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de judecatoarea CAB pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului Justitiei si pentru imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror.
Este vorba despre cererea de interventie pe care Risantea Gagescu a facut-o in dosarul care avea ca obiect contestatia in anulare formulata de DNA impotriva solutiei de achitare a Marianei Rarinca, actiune in care Inspectia Judiciara a sustinut ca “nu avea nicio justificare legala sa intervina” cu atat mai mult cu cat “l-a atentionat pe judecatorul investit cu solutionarea acesteia sa se abtina de la judecata”. CSM a respins actiunea exercitata de catre Inspectia Judiciara, motiv pentru care s-a ajuns in instanta.

Minuta Inaltei Curti din 04.12.2017:

“Respinge, ca nefondat, recursul principal declarat de INSPECTIA JUDICIARA impotriva Hotararii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 1/J/2016. Respinge, ca nefondat, recursul incident declarat de GaGESCU RISANTEA impotriva Hotararii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 1/J/2016. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017. Minuta incheierii civile Admite cererea formulata de recurenta GAGESCU RISANTEA. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (3) in ceea ce priveste sintagma 'se poate exercita recurs' si alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) si art. 492 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila. Respinge, ca inadmisibila, cererea formulata de recurenta GAGESCU RISANTEA privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin. (2) si (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) si art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare, care se depune la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, in ceea ce priveste solutia de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017”.

Extras din Decizia ICCJ:

“Prin actiunea disciplinara inregistrata pe rolul Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara, Inspectia Judiciara a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna aplicarea uneia dintre sanctiunile prevazute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilorsi procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, paratei A., judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti, cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a)si lit. l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.

In motivarea actiunii disciplinare, s-a retinut, din perspectiva primei abateri disciplinare, in esenta, ca parata judecator A. a intervenit in solutionarea, de catre alt complet, a contestatiei in anulare formulate impotriva deciziei pe care ea insasi a pronuntat-o.

Din perspectiva abaterii prevazute de art. 99 lit. l), s-a sustinut ca parata judecator a formulat o atentionare scrisa, adresata judecatorului ce solutiona contestatia in anulare, pentru ca acesta din urma sa se abtina.

In drept, Inspectia Judiciara si-a intemeiat actiunea disciplinara pe dispozitiile art. 44 - 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata.

1.2. Apararile magistratului

Parata judecator a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia nulitatii absolute a rezolutiei de exercitare a actiunii disciplinare sub mai multe aspecte,si anume:

1. Sesizarea Inspectiei Judiciare nu este semnata, legea prevazand expres in aceasta situatie solutia clasarii. Prin urmare, inspectorul-sef avea obligatia, conform art. 10 alin. (3) din Regulamentul privind lucrarile de inspectie, sa claseze sesizarea nesemnata, iar nu sa o repartizeze Directiei de inspectie judiciara pentru judecatori;

2. Inceperea verificarilor disciplinare pe baza unei sesizari nesemnate este vadit discriminatorie, in raport cu practica Inspectiei Judiciare, care, numai in anul 2015, a clasat pentru acest motiv 821 de sesizari;

3. Fisa de repartizare a lucrarii disciplinare nu este semnata de seful Directiei de inspectie pentru judecatori, ci de un inlocuitor al acestuia, in conditiile in care, in mod legal, nu exista un inlocuitor pentru respectiva functie publica;

4. Actiunea disciplinara este exercitata si pentru fapte pentru care nu exista niciun act de sesizare si chiar pentru fapte pentru care nu s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare si nu s-a dat posibilitatea judecatorului sa se apere;

5. Rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare este rezultatul unei pozitii abuzive a Inspectiei Judiciare, deoarece inspectorul judiciar a tergiversat nepermis procedura disciplinara, ceea ce a determinat ca, ulterior, aceasta sa se caracterizeze prin celeritate maxima, afectand dreptul la apararesi calitatea procedurii;

6. Probe esentiale in aparare nu au fost administrate, sub pretextul ca nu au fost solicitate in termen, desi un astfel de termen nu exista, iar nevoia noilor probe rezulta exclusiv din cele administrate;

7. Inspectorul judiciar a urmarit umilirea personala a judecatorului;

8. Intreaga actiune disciplinara are caracter abuziv.

In subsidiar, magistratul a solicitat respingerea actiunii disciplinare, ca neintemeiata, formuland aparari detaliate cu privire la faptele care i se imputa”.

>>Decizia 312 din 04.12.2017