DOSARUL FOSTEI SEFE A AUTORITATII ELECTORALE PERMANENTE – Rechizitoriul DNA Ploiesti din 20.12.2017 prin care a fost trimisa in judecata Ana Maria Patru pentru trafic de influenta si spalare a banilor: “A disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 600.000 euro si beneficiarul real al acestei sume, obtinuta ca urmare a savarsirii infractiunii de trafic de influenta”

Prin rechizitoriul intocmit la data de 20.12.2017 in dosarul 345/P/2016, DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti - a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Ana Maria Patru, fosta sefa a Autoritatii Electorale Permanente, pentru savarsirea infractiunilor de:

- trafic de influenta in forma continuata, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C. pen;

- spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 Republicata.

DNA a retinut in rechizitoriu faptul ca: “In perioada aprilie-mai 2013, inculpata Patru Ana Maria a pretins de la reprezentantul unei firme de software suma de 1 milion de euro, iar la sfarsitul lunii iulie 2013 a pretins de la aceeasi persoana doua ceasuri de lux (un ceas de dama in valoare de 49.700 lei si un ceas barbatesc in valoare de 58.500 lei), lasand sa se creada ca are influenta asupra directorului unei institutii publice cu atributii de control si a promis ca-l va determina sa solutioneze in mod favorabil o investigatie care privea firma de software. In scopul anterior mentionat, inculpata a primit de la reprezentantul firmei de software:
- in perioada iulie 2013 - martie 2014, suma totala de 600.000 euro (in cursul lunii iulie 2013 suma de 400.000 euro, suma remisa si primita intr-o servieta marca Montblanc impreuna cu un instrument de scris aceeasi marca; la sfarsitul lunii noiembrie 2013 suma de 100.000 euro si in cursul lunii martie 2014 suma de 100.000 euro).
- la data de 30 iulie 2013, doua ceasuri de lux in valoare de 49.700 lei, respectiv de 58.500 lei.
In perioada 26 iulie 2013 – 02 noiembrie 2016, inculpata Patru Ana Maria a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 600.000 euro si beneficiarul real al acestei sume, obtinuta ca urmare a savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prin:
- achizitionarea, pe numele unei rude, a unui teren in suprafata de 1.000 m2 situat pe raza orasului Voluntari, judetul Ilfov, in valoare de 130.000 euro,
- achizitionarea, pe numele unei alte rude, a unui apartament situat in municipiul Constanta, judetul Constanta, cu suma de 80.000 euro (din care 75.000 euro au fost achitati, in numerar, cu titlu de avans, diferenta de pret in suma de 5.000 euro fiind achitata prin virament bancar),
- efectuarea unor investitii, in perioada 2014-2016, in suma totala de 437.314,13 euro, constand in edificarea, pe terenul situat in orasul Voluntari, judetul Ilfov, mentionat mai sus, a unui imobil - casa de locuit, (inclusiv dotarea si amenajarea acestuia) precum si dotarea si amenajarea apartamentului situat in mun. Constanta, amintit anterior.
La data de 05 decembrie 2016, inculpata Patru Ana Maria a formulat si inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie un denunt privind existenta unei infractiuni de trafic de influenta, pretins comisa de directorul institutiei publice la care am facut referire mai sus, cunoscand ca acesta este nereal.
Cu ocazia audierii in calitate de inculpat, Patru Ana Maria a recunoscut ca denuntul – obiect al infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, retinuta in sarcina sa, este mincinos.
Pentru infractiunea de inducerea in eroare a organelor judiciare – astfel cum a fost recunoscuta de catre inculpata, s-a dispus, in timpul urmaririi penale, disjungerea cercetarilor si formarea unui dosar separat”.

Solutia

“Dispun:

Trimiterea in judecata a inculpatei PATRU ANA-MARIA, (...), cercetata sub control judiciar, masura preventiva ce expira la data de 24.01.2018 (inclusiv), pentru savarsirea infractiunilor de:

- trafic de influenta in forma continuata, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale corespunzatoarea actiunilor de pretindere a sumei de bani, respectiv, a celor doua ceasuri) constand in aceea ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada sfarsitul lunii aprilie-inceputul lunii mai 2013, a pretins de la (...) – presedinte al S.C. (...) S.A., suma de 1 milion de euro si a primit, in trei transe, in perioada iulie 2013 - martie 2014, suma totala de 600.000 euro (in cursul lunii iulie 2013 – suma de 400.000 euro, suma remisa si primita intr-o servieta marca Montblanc impreuna cu un instrument de scris aceeasi marca; sfarsitul lunii noiembrie 2013 – suma de 100.000 euro si in cursul lunii martie 2014 – suma de 100.000 euro), lasand sa se creada ca are influenta asupra presedintelui (...), (...) si promitand ca il va determina pe acesta sa solutioneze in mod favorabil pentru S.C. (...) S.A. investigatia demarata in baza Ordinului nr. (...).06.2013 al presedintelui (...), urmare sesizarii Curtii de Conturi a Romaniei nr. (...).11.2012, respectiv, la sfarsitul lunii iulie 2013 – anterior datei de 29.07.2013 – a pretins de la (...) – presedinte al S.C. (...) S.A., doua ceasuri de lux (un ceas de dama marca Hublot Big Bang Caviar – (...), in valoare de 49.700 lei si un ceas barbatesc marca Hublot Classic Fusion – (...), in valoare de 58.500 lei) bunuri pe care le-a primit la data de 30.07.2013 de la (...), lasand sa se creada ca are influenta asupra presedintelui (...), (...) si asupra unui alt angajat al institutiei mentionata, promitand ca ii va determina pe acestia sa solutioneze in mod favorabil pentru S.C. (...) S.A. investigatia demarata in baza Ordinului nr. (...).06.2013 al presedintelui (...), urmare sesizarii Curtii de Conturi a Romaniei nr....).11.2012;

-spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 Republicata, constand in aceea ca, in perioada 26.07.2013 – 02.11.2016 a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 600.000 euro si beneficiarul real al acestei sume, obtinuta ca urmare a savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prin:

- achizitionarea, pe numele bunicii sale, (...), a unui teren in suprafata de 1.000 m2 situat pe raza orasului Voluntari, judetul Ilfov, in valoare de 130.000 euro - conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul (...).07.2013 la BNP „(...)”, cu sediul in mun. Bucuresti;

- achizitionarea, pe numele mamei sale, (...), a unui apartament situat in municipiul Constanta, judetul Constanta, cu suma de 80.000 euro, din care 75.000 euro au fost achitati, in numerar, cu titlu de avans, la data autentificarii promisiunii bilaterale de vanzare – cumparare nr. (...) din 06.06.2014 la BNP (...) din mun. Constanta, diferenta de pret in suma de 5.000 euro fiind achitata prin virament bancar, conform celor stipulate in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.11.2016 la acelasi notar public, intre aceleasi parti, conform incheierii de autentificare nr. (...).11.2016;

- efectuarea unor investitii, in perioada 2014-2016, in suma totala de 437.314,13 euro, cu ocazia edificarii, pe terenul situat pe raza orasului Voluntari, judetul Ilfov, mentionat mai sus, a unui imobil - casa de locuit, dotarii si amenajarii acestuia, precum si cu ocazia dotarii si amenajarii apartamentului situat in mun. Constanta, statiunea Mamaia, mentionat anterior, cu aplicarea finala a art. 38 alin. 1 C. pen”.

Extras din rechizitoriu:

“La data de 05.12.2016, (...) si Patru Ana Maria au formulat denunturi impotriva numitului (...) – presedinte al (...), cu privire la savarsirea, de catre acesta, a unei pretinse infractiuni de trafic de influenta comisa in contextul declansarii unei investigatii de catre institutia prezidata de (...) impotriva mai multor agenti economici, printre care si SC (...) SA. (...)

Astfel, (...), in anul 2012 SC (...) SA a primit o solicitare de la (...) referitoare la 'o potentiala ancheta avand ca obiect trucarea licitatiei organizata la APIA in anul 2008' pentru castigarea unui contract cu o valoare de 12 milioane de euro, in legatura cu care (...) suspiciona existenta unor intelegeri intre firmele care au participat la aceasta procedura, respectiv, SC (...) SA, (...) , (...) si (...).

Pe marginea acestei investigatii, (...) a purtat discutii cu Patru Ana Maria, exprimandu-si ingrijorarea cu privire la o potentiala investigatie incorecta a (...) impotriva companiei (...). in acest context, Patru Ana Maria i-a relatat (...) ca este prietena foarte apropiata cu presedintele (...), (...), precizand ca poate discuta cu acesta despre stadiul investigatiei si solutia ce se preconiza a fi adoptata.

Din (...), la scurt timp dupa discutia pe care (...) a avut-o cu Patru Ana Maria, aceasta din urma i-a spus ca a vorbit cu (...) pe tema investigatiei care viza compania (...), iar acesta a pretins o suma de bani pentru a nu se ajunge in situatia in care (...) sa aplice o sanctiune care s-ar fi raportat la 10 % din cifra de afaceri a companiei.

Conform (...), suma de bani pretinsa de (...) prin intermediul Anei Maria Patru a fost de 1 milion de euro.

Desi a fost revoltata de aceasta solicitare, convinsa fiind ca investigatia demarata de (...) nu se putea finaliza decat cu o decizie favorabila pentru SC (...) SA, (...) a acceptat totusi sa plateasca o suma de bani, motivata si de 'modul nedrept' in care decurgea deja ancheta, situatie in care a luat in calcul si o eventuala sanctiune aplicata de (...) SC (...) SA care putea fi in procent de 10 % din cifra de afaceri a companiei, ceea ce ar fi insemnat 6 milioane de euro. Astfel, (...) a rugat-o pe Ana Maria Patru sa-i transmita presedintelui (...) hotararea luata, in sensul acceptarii remiterii catre acesta a unei sume de bani, suma inmanata, ulterior, in mai multe transe, inculpatei Patru Anei Maria pentru a fi remisa (...) fiind de 600 000 euro”.

>>Rechizitoriul intocmit la data de 20.12.2017 in dosarul 345/P/2016