CUMPARAREA DE INFLUENTA. ACORDUL DE RECUNOASTERE A VINOVATIEI – CAB, decizia nr. 653/05.05.2015: „P.V., director general al RATB, a primit de la B.M. si K.M.G. suma de 2.500 euro, urmand ca in schimb sa intervina pe langa functionarii competenti din cadrul RATB in scopul derularii in conditii avantajoase a contractului... Instanta constata ca intre inculpat si Ministerul Public s-a negociat o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare”

Prin decizia penala nr. 653/05.05.2015 pronuntata in dosarul nr. 5968/3/2015, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat Kiyat Mehmet Gani impotriva sentintei penale nr. 437/18.03.2015 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, fiind astfel mentinuta solutia primei instante de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii si de confiscare speciala a sumei de 2.221 lei, sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta.

Obiectul dosarului: sesizarea cu acordul de recunoastere a vinovatiei (art. 483 NCPP).

Faptele deduse judecatii: cumpararea de influenta – art. 292 alin. (1) CP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "In baza art. 415 alin. (1) NCPP, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat K.M.G., impotriva sentintei penale nr. 437/18.03.2015 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala. In baza art. 275 alin. (2) NCPP, obliga apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat. Suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva".

>>Decizia nr. 653/05.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr. 5968/3/2015 (1466/2015)

Extras din decizie:

"S-a retinut ca prin acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat in data de 19.02.2015, de catre Parchetul de pe langa ICCJ-Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infractiunilor de Coruptie si inregistrat pe rolul acestei instante, in data de 20.02.2015, sub nr. 5968/3/2015, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului K.M.G., in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta prev. de art. 292 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din N.C.pen.

In fapt, prima instanta a retinut ca in cursul lunii decembrie 2011, premergator sarbatorilor de iarna, inculpatul P.V., in calitate de director general al R.A.T.B., a primit pentru sine, in mod indirect (prin intermediul unei alte persoane) de la inculpatii B.M. si K.M.G., in calitate de reprezentanti ai firmelor S.C. B.M. SRL, respectiv SC P.L. SRL (conduse si coordonate de catre acestia), la sediul Regiei Autonome de Transport Bucuresti suma de 2.500 euro, urmand ca in schimb sa intervina pe langa functionarii competenti din cadrul R.A.T.B., in scopul derularii in conditii avantajoase pentru asocierea dintre firmele B.M. SRL (avandu-l ca reprezentant legal pe inculpatul B.M.) si SC P.L. SRL (avandu-l ca reprezentant legal pe inculpatul K.M.G.) a contractului nr. 2353/10.11.2011 incheiat de firmele respective cu R.A.T.B. (al carui obiect il constituia vanzarea de catre aceasta institutie a unui numar de 232 mijloace de transport casate (din parcul propriu in vederea dezmembrarii si valorificarii ulterioare a deseurilor rezultate), precum si in vederea atribuirii ulterioare a unor alte contracte similare catre societatile B.M. SRL, respectiv SC P.L. SRL.

Corelativ, in cursul lunii decembrie 2011, premergator sarbatorilor de iarna, inculpatul B.M. impreuna cu inculpatul K.M.G. (in numele caruia a actionat, dupa o prealabila intelegere cu acesta), la sediul Regiei Autonome de Transport Bucuresti a oferit in mod direct si a remis apoi printr-o alta persoana - P.V. - la acea data director general al R.A.T.B. suma de 2.500 euro, urmand ca in schimb acesta sa intervina pe langa functionarii competenti din cadrul R.A.T.B., in scopul derularii in conditii avantajoase pentru asocierea dintre firmele B.M. SRL (avandu-l ca reprezentant legal pe inculpatul B.M.) si SC P.L. SRL (avandu-l ca reprezentant legal pe inculpatul K.M.G.) a contractului nr. 2353/10.11.2011 incheiat de firmele respective cu R.A.T.B. (al carui obiect il constituia vanzarea catre aceasta institutie a unui numar de 232 de mijloace de transport casate (din parcul propriu in vederea dezmembrarii si valorificarii ulterioare a deseurilor rezultate), precum si in vederea atribuirii ulterioare a unor alte contracte similare catre societatile B.M. SRL, respectiv SC P.L. SRL.

Imprejurarile de fapt expuse rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile martorilor T.D., T.L.B., C.F., S.C.V., J.R.V., declaratiile date in calitate de suspecti de catre inculpatii B.M. si K.M.G., inregistrarea audio realizata prin mijloace proprii de catre martorul T.D. a discutiei ambientale purtate de acesta cu inculpatii B.M. si K.M.G., procesele-verbale de redare a discutiei anterior mentionate, inregistrarea audio-video ambiental privind intalnirea dintre denuntatorul T.D. si inculpatii B.M. si K.M.G., raportul de constatare tehnico-stiintifica informatica, declaratia inculpatului K.M.G., alte inscrisuri.

Fapta, astfel cum a fost savarsita in concret, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de influenta prev. de art. 292 al. (1) C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din N.C.p.

Intrucat infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita anterior intrarii in vigoare a Noului Cod penal, se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 N.C.p.

Totodata, mai retine ca potrivit art. 5 al. (1) din Noul C.p., in cazul in care de la savarsirea unei infractiuni pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

De mentionat si faptul ca prin decizia nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, Curtea Constitutionala a decis ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. Desi dispozitivul nu arata explicit, considerentele hotararii, care il lamuresc, fac neechivoca interpretarea instantei de contencios constitutional in sensul ca aplicarea legii penale mai favorabile se face in mod global, prin alegerea dispozitiilor unei singure legi cu privire la toate institutiile de drept substantiale incidente.

Intre incriminarea anterioara a dispozitiilor art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, pana la 01.02.2014, si cea actuala prev. de art. 292 al. 1 din N. C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din N.C.pen., se observa, in principal, ca exista diferente in privinta tratamentului sanctionator.

Sub acest aspect, se remarca faptul ca in vechea reglementare limitele de pedeapsa erau de la 2 ani la 10 ani, iar in prezent, infractiunea de cumparare de influenta este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani.

Pe cale de consecinta, se are in vedere incriminarea actuala, care este mai favorabila inculpatului fata de limitele de pedeapsa semnificativ reduse si tinand seama ca aceasta este compatibila cu una dintre conditiile prevazute pentru incheierea acordului de recunoastere, respectiv cea privitoare la limitele de pedeapsa.

Atat in cursul judecatii, cat si in cursul urmaririi penale, inculpatul K.M.G. si-a manifestat expres vointa de a beneficia de procedura prev. de art. 478 si urm. C.pr.pen., consimtamantul sau in acest sens fiind neviciat.

In ceea ce priveste pedeapsa aplicata, instanta constata ca, intre inculpat si Ministerul Public s-a negociat o pedeapsa de 2 ani inchisoare, care se va executa cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 ani, potrivit art. 91 si urm. N.C.p.

Impotriva acestei hotarari, inculpatul K.M.G. a declarat apel, pentru motivele consemnate in partea introductiva, iar in sedinta publica din 05.05.2015, a declarat ca-si retrage apelul.

Avand in vedere manifestarea de vointa a apelantului, care priveste un drept procesual de care poate dispune, in baza art.415 al. 1 NCPP se va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat K.M.G., impotriva sentintei penale nr. 437/18.03.2015 a Tribunalului Bucuresti".

>>Minuta solutiei instantei de fond

sursa: pna.ro