Controlul Inspectiei Judiciare pe practica instantelor (Document)

Lumea Juridica prezinta Raportul Inspectiei Judiciare condusa de Lucian Netejoru (foto) privind identificarea practicii instantelor in materia fondului funciar.

Prin Ordinul nr.124/2.08.2019 emis la data de 16 iulie 2018, de Inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare, s-a dispus efectuarea unui control tematic avand ca obiectiv identificarea practicii instantelor de judecata in materia fondului funciar, inperioada 1 ianuarie 2015 – 31 iulie 2019, cu privire la urmatoarele aspecte:

-persoanele indreptatite sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile articolelor 8 alin. (2) si 13 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar; aplicabilitatea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 –22 decembrie 1989 in materie;

-modul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in temeiul Legii nr. 18/1991,in functie de modul de intrare a acestora in patrimoniul statului, prin expropriere anterior anului 1945, cu plata unei juste despagubiri, sau, dupa caz, prin confiscare in temeiul unei hotarari penale de condamnare, pronuntata in bazaLegii nr 312/1945;

-modul de aplicare a prevederilor art. 48 din Legea nr. 18/1991;

-constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.

La capitoul concluzii, IJ arata ca unificarea practicii judiciare constituie un deziderat generat de necesitatea asigurarii securitatii juridice prin evitarea pronuntarii unor hotarari divergente privind probleme identice, iar importanta acestuia deriva si din jurisprudenta CEDO (cauza Beian c. Romaniei, cauza Stefan si Stef c. Romaniei), care a subliniat ca practica judiciara neunitara este de natura sa aduca atingere principiului securitatii juridice si sa reduca increderea publicului in sistemul judiciar:

“Atingerea acestuia nu se poate realiza, insa, decat prin masuri concrete, care se subsumeaza mecanismului administrativ de unificare a practicii judiciare prevazut la art. 261 alin. (1) si (2) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005. Constatarile prezentate cu privire la cazuistica instantelor in materia fondului funciar in care situatii identice/similare au primit interpretari diferite, conduc la concluzia ca masurile luate de legiuitor nu sunt suficiente pentru asigurarea unei jurisprudente pe deplin unitare.

Pornind de la premisa ca pronuntarea unei hotarari legale si temeinice, in acord cu legea fundamentala, deciziile Curtii Constitutionale, deciziile pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursurile in interesul legii, respectiv interpretareaunor chestiuni de drept, jurisprudenta CEDO, este rezultatul unei pregatiri profesionale corespunzatoare si continue a judecatorului, consideram ca studiul individual al judecatorului trebuie dublat de pregatirea profesionala a acestuia in cadru organizat atat la nivel descentralizat, cat si la nivel centralizat, concretizat in participarea la intalniri/seminarii/conferinte,avand ca obiect de dezbatere a jurisprudentei, a problemelorde practica neunitara intalnite in materia fondului funciar si a neclaritatilor unor prevederi legale incidente.

Desi numarul de cauze in aceasta materie nu mai este unul foarte mare, ceea ce a determinat, de altfel, la nivelul anumitor instante desfiintarea completurilor specializate, interpretarile diferite date legii in situatii similare, inclusiv de catre judecatori de la instantele de control judiciar, la mai mult de 10 ani de la ultima modificare semnificativa adusa Legii nr.18/1991, respectiv prin Legea nr.247/2005, chiar daca acestea apar ca izolate, conduc la concluzia ca pregatirea profesionala conform specializarii in materia fondului funciar este in continuare o necesitate, cu atat mai mult cu cat la acest moment judecatorii solutioneaza cauze din toata materia civila data in competenta sectiei respective, iar la instantele mici, chiar si din materia penala.

Prin urmare, apreciem ca mentinerea specializarii judecatorilor (cu exceptia situatiei in care numarul redus de judecatori aflati in activitate nu o permite), in acord cu Legea nr.247/2005, cu acces la programe de pregatire profesionala in domeniu, ceea ce presupune si continuitatea compunerii completurilor de judecata, sunt elemente indispensabile pentru a se realiza si mentine o jurisprudenta unica la nivelul aceluiasi complet, respectiv al instantelor, precum si un nivel ridicat al calitatii actului de justitie derivat din expertiza dobandita de judecator in cadrul specializarii respective, cu consecinte pozitive in planul increderii publicului in sistemul judiciar”.

>> Raportul Inspectiei Judiciare