CONDAMNAREA FOSTULUI DIRECTOR ADJUNCT AL PENITENCIARULUI GIURGIU – Luare de mita. Decizia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul 25602/3/2015: “Curtea constata ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt apte pentru a asigura atat nevoile de reeducare ale inculpatilor, cat si preventia generala, neregasindu-se circumstante sau cauze de reducere a pedepselor”

Prin decizia penala 1365/2017 in dosarul 25602/3/2015, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantii-inculpati Antonescu Florin Marian, comisar sef si director adjunct al Penitenciarului Giurgiu, la data faptei, Savelie Petrus si Cicu Ion, impotriva sentintei penale nr. 14/05.01.2017 a Tribunalului Bucuresti.
Tribunalul Bucuresti l-a condamnat pe Marian Antonescu la 3 ani de inchisoare pentru luare de mita, pe Ion Cicu la 2 ani de inchisoare pentru dare de mita si pe Petrus Savelie la 3 ani de inchisoare pentru complicitate la dare si luare de mita.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La sfarsitul lunii decembrie 2014, inculpatul Antonescu Florin-Marian, in calitate de director adjunct al Penitenciarului Giurgiu, beneficiind de ajutorul inculpatului Savelie Petrus, a primit de la inculpatul Cicu Ion suma de 4.000 euro, in scopul de a-i facilita liberarea conditionata a fiului acestuia din urma (admiterea cererii de liberare conditionata de catre comisia de liberari conditionate din cadrul penitenciarului respectiv).
La data de 30 decembrie 2014, ulterior remiterii sumei respective, a fost intrunita comisia de liberari conditionate din care a facut parte si inculpatul Antonescu Florin-Marian, toti membrii comisiei votand negativ cererea de liberare conditionata a detinutului, propunand totodata Judecatoriei Giurgiu amanarea cererii respective.
Ulterior, la data de 17 februarie 2015, instanta de judecata a admis cererea de liberare conditionata a detinutului respectiv”.

Judecatori:

Costache Elena Raluca

Purigiu Florin

Curtea de Apel Bucuresti. Decizia penala 1365

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Luare de mita

Minuta Curtii de Apel Bucuresti din 17.10.2017:

“In baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantii-inculpati Antonescu Florin Marian, Savelie Petrus si Cicu Ion, impotriva sentintei penale nr. 14/05.01.2017 a Tribunalului Bucuresti. In baza art. 275 al. 2 si 4 CPP, obliga fiecare apelant, la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva”.

Minuta Tribunalului Bucuresti din 05.01.2017:

“In baza art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul ANTONESCU FLORIN MARIAN la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. in baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a ocupa o functie in cadrul Administratiei Nationale a Penitenciarelor pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul CICU ION la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. In baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul SAVELIE PETRUS la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la dare de mita. In baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul SAVELIE PETRUS la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita. In baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. in baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului SAVELIE PETRUS pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv 6 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza art. 45 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. in baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executarii pedepsei principale. in baza art. 112 alin. 1 lit. d C.pen. rap. la art. 289 alin. 3 C.pen. confisca de la inculpatul Antonescu Florin Marian suma de 4.000 euro, in echivalent in lei la cursul BNR din data platii, reprezentand suma dobandita prin savarsirea infractiunii. In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. rap. la art. 249 C.p.p. dispune mentinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 99/P/2015 din data de 04.06.2015 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei asupra imobilului situat in municipiul Giurgiu, proprietatea inculpatului Antonescu Florin-Marian, pana la concurenta sumei de 4.000 euro. In baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.”

Extras din decizia CAB:

“Curtea retine ca instanta de fond a dat si in drept o incadrare juridica faptelor inculpatilor. In ceea ce priveste apararea inculpatului ...., potrivit careia nici comisia de liberari conditionate si nici membrii acesteia nu aveau decizia finala, ci doar puteau face propuneri in sensul liberarii, Curtea retine ca inculpatul .... a primit suma de ... euro, pentru incalcarea propriilor atributii de serviciu, astfel incat infractiunea de luare de mita exista indiferent de solutia instantei de judecata.

Curtea mai retine ca propunerea comisiilor de liberare conditionata au o greutate deosebita pentru instanta de judecata, intrucat personalul penitenciarului cunosc cel mai bine posibilitatile de reintegrare ale detinutilor si nevoia ca acestia sa continue sau nu sa execute restul de pedeapsa pana la implinirea termenului.

In concluzie, fapta inculpatului .... de a primi o suma de bani de la coinculpatul .... pentru facilitarea liberarii .... acestuia din penitenciar, intruneste, atat pe latura obiectiva, cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, cum corect a retinut instanta de fond.

Faptul ca inculpatul .... a votat in sensul amanarii liberarii conditionate a .... inculpatului .... nu dovedeste lipsa de vinovatie sau inexistenta faptei imputate, ci, in raport de intregul probatoriu analizat de judecatorie, schimbarea de atitudine ca urmare a zvonului lansat in penitenciar ca inculpatul .... ar fi primit bani pentru a ajuta pe .... sa se libereze mai repede din penitenciar. (…)

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpati, Curtea constata ca instanta de fond a avut in vedere toate criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei cu inchisoarea, instanta de fond a tinut seama de: periculozitatea ridicata si rezonanta deosebit de negativ a faptelor de coruptie in randul cetatenilor, mai ales in cazul dedus judecatii, cand se viza eliberarea din penitenciar a unui detinut, altfel decat cu respectarea intru totul a dispozitiilor legale; scopul avut in vedere de inculpati la savarsirea faptei; beneficiile frauduloase urmarite de inculpatul ...., dar si de inculpatul ....; prejudiciile grave aduse prestigiului actului de justitie si credibilitatii autoritatilor judiciare si a celor din mediul penitenciar; faptul ca inculpatii .... si ... au nesocotit increderea acordata de societate, prin numirea intr-o pozitie de mare raspundere si importanta, pentru a actiona in interesul general al societatii, nu in sprijinirea unor persoane care incalca normele dreptului penal; inmultirea deosebita a infractiunilor de coruptie; pozitia vadit nesincera si neserioasa a inculpatului ...., care a facut abstractie de probele indiscutabile in acuzare, dovedind ca nu a inteles rolul si scopul procesului penal si nici faptul ca reeducarea incepe din aceasta faza a procesului penal; pozitia ezitanta a celorlalti doi inculpati: modalitatea in care inculpatul .... a incercat sa recupereze suma de ....euro remisa cu titlu de mita, respectiv prin folosirea de presiuni, iar nu prin autodenuntarea sa”.

>>Decizia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul 25602/3/2015