Asociatia Procurorilor din Romania condamna boicotul din CSM
Data: 27 June 2019, 16:09 | autor: L.J. | 2 comentarii | 1410 afisari
Asociatia Procurorilor din Romania – condusa de Elena Iordache (foto) – condamna boicotul din Consiliul Superior al Magistraturii.
Amintim ca patru procurori si trei judecatori au boicotat sedinta de luni, 24 iunie 2019, in care ar fi trebuit sa fie validata numirea procuroarei Adina Florea la conducerea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (click aici pentru a citi).
In acest context, APR a avertizat joi, 27 iunie 2019, ca atitudinea celor 7 membri CSM reprezinta o lipsa de respect atat la adresa atat a cetatenilor, cat si a colegilor de breasla.
Pe de o parte, va fi prejudiciata increderea populatiei in magistrati, iar de cealalta parte judecatorii si procurorii isi vor vedea inselate asteptarile pe care si le-au pus in membrii CSM, atunci cand i-au votat cu speranta ca acestia vor reprezenta onorabil intregul corp al magistratilor, arata APR.
ONG-ul Elenei Iordache adauga ca prin boicotul sedintelor de plen, cei sapte magistrati incalca insusi Regulamentul de organizare si functionare a CSM, care prevede ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii au calitatea de demnitar, iar activitatea lor presupune pregatirea si participarea la toate activitatile desfasurate de institutie.
Comunicatul APR:
„Asociatia Procurorilor din Romania a constatat cu maxima ingrijorare atitudinea anumitor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, care refuza participarea la sedintele Plenului conditionand-o de eliminarea/neincluderea pe ordinea de zi a unor teme importante, a caror solutionare este imperios reclamata a fi realizata cu maxima celeritate (spre exemplu: numirea procurorului sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie).
Nesolutionarea unor astfel de teme aduce grave prejudicii activitatii de infaptuire a justitiei, ca serviciu public in interesul cetatenilor.
O astfel de manifestare a avut loc cu ocazia sedintei Plenului din ziua de 24 iunie 2019, data la care prezenta acelor membri C.S.M. in sediul institutiei a fost certa, dovedita prin participarea la alte sedinte din aceeasi zi.
Reamintim dispozitiile art. 73 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii:
„(1) Membrii Consiliului Superior al Magistraturii desfasoara activitate permanenta si nenormata si au calitatea de demnitar. (...)
(2) Activitatea nenormata a membrilor presupune indeplinirea atributiilor prevazute de lege si regulament, prin pregatirea si participarea la toate activitatile desfasurate de Consiliu (...)”
si ale art. 18: „Membrii isi pot exprima in mod valabil votul in Plen cu conditia participarii la dezbaterile pe marginea punctului supus procedurii de vot”.
Orice alta manifestare a convingerilor personale cu privire la proiectul ordinii de zi sau la solutionarea temelor propuse pe ordinea de zi de catre presedintele Consiliului Superior al Magistraturii – in conformitate cu atributiile prevazute in sarcina acestuia la art. 22 alin.2 din Regulament – este neconforma cu calitatea de demnitar, detinuta de membrii Consiliului Superior al Magistraturii.
Totodata, o astfel de atitudine prejudiciaza increderea cetatenilor in intregul corp al magistratilor, membrii C.S.M. fiind alesi din randul judecatorilor si procurorilor.
Reamintim acestor membri C.S.M. care aleg neprezentarea la sedintele Plenului in locul exercitarii votului, prevederea de la art. 1 alin.2 din Legea nr. 317/2004: „(2) Membrii Consiliului Superior al Magistraturii raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului”.
Prezenta membrilor C.S.M. la activitatile Consiliului constituie obligatie de serviciu, a carei indeplinire o solicitam acestora, in considerarea respectului fata de votul de incredere acordat acestora de colegii magistrati care au considerat ca vor fi onorabil reprezentati in aceste functii elective”.
Sursa foto: Q Magazine
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Comentarii
# constanta 31 July 2020 20:53 0
# Petre 28 June 2019 02:27 0