ANULAREA MASURII COMPLEMENTARE A RETINERII PERMISULUI DE CONDUCERE - Judecatoria Giurgiu, sentinta nr. 1561/26.02.2009, cauza Eugen Scarlatescu vs. IPJ Giurgiu: „Analizand fotografia emisa de radar depusa la dosar chiar de agentul constatator, instanta retine ca aceasta are grave carente de claritate, intrucat nu se distinge numarul de inmatriculare”. Depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise - art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002
Data: 22 March 2016, 19:25 | autor: A.P. | 0 comentarii | 3265 afisari
Prin sentinta civila nr. 1561/26.02.2009 pronuntata in dosarul nr. 9601/236/2008, mentinuta de Tribunalul Giurgiu prin respingerea recursului, Judecatoria Giurgiu a admis plangerea formulata de contestatorul Eugen-Octavian Scarlatescu impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1633799 din 11.10.2008 incheiat de agentul constatator al Inspectoratului de Politie Judetean Giurgiu si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie, prin care contestatorului i-au fost aplicate amenda in cuantum de 486 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, respectiv, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.
Sentinta nr. 1561/26.02.2009. Judecatoria Giurgiu-Cauze generale
pres. Marian POMENEA
Obiectul dosarului: anulare proces-verbal de contraventie.
Solutia: „Admite plangerea formulata de contestatorul Scarlatescu Eugen-Octavian, (...), impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1633799 incheiat pe data de 11.10.2008 de agentul constatator IPJ Giurgiu. Dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1633799 incheiat pe data de 11.10.2008 de agentul constatator IPJ Giurgiu. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare”.
Nota: Recursul IPJ Giurgiu a fost respins, la data de 11 noiembrie 2009, de Tribunalul Giurgiu-Sectia civila.
Extras din sentinta:
"Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine in primul rand ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma cerute imperativ de lege, neexistand in speta niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevazute de art. 16 alin. (7) si art. 17 din OG nr. 2/2001, intre care nu figureaza lipsa mentiunilor privind ocupatia si locul de munca, invocate de contestator.
In privinta lipsei acestor mentiuni, instanta retine ca acest fapt nu este de natura sa aduca un prejudiciu material contestatorului, intrucat deplasarea acestuia la Giurgiu s-a facut cu autovehiculul societatii comerciale unde lucra, in baza ordinului de serviciu emis de conducerea acesteia, suficienta pentru decontarea amenzii, ordinul de serviciu fiind inscrisul ce atesta sarcina de serviciu atribuita acestuia.
Privind fondul cauzei, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 49 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitate este de 50 km/h.
Potrivit dispozitiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se santioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei admise pe sectorul de drum respectiv si care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Analizand fotografia emisa de aparatul radar depusa la dosar chiar de agentul constatator, instanta retine ca aceasta are grave carente in ceea ce priveste claritatea, intrucat nu se distinge numarul de inmatriculare al autovehiculului.
Or, datorita acestui fapt, intrucat practic nu rezulta ca vehiculul fotografiat este autovehiculul condus de contestator, in baza art. 31-33, art. 16 alin. (7) – art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, instanta urmeaza sa admita plangerea, iar in consecinta va dispune anularea procesului-verbal de contraventie".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii