ACHITARE PENTRU LUARE DE MITA - “FAPTA NU EXISTA” - Tribunalul Suceava a decis achitarea lui Dumitru Nicolaica, inspector la Biroul Vamal Siret, pentru luare de mita, prin sentinta nr. 131 pronuntata in dosarul nr. 4224/86/2016 la 10 aprilie 2017: “Proba principala de care Ministerul Public a inteles sa se foloseasca o reprezinta declaratia martorei denuntatoare... Declaratia nu se coroboreaza cu restul probelor administrate... Simple supozitii” (Sentinta)

Tribunalul Suceava a decis achitarea lui Dumitru Nicolaica, inspector la Biroul Vamal Siret, pentru luare de mita, prin sentinta nr. 131 pronuntata in dosarul nr. 4224/86/2016 la 10 aprilie 2017, in baza art. 16 alin. (1) lit. a) potrivit caruia "fapta nu exista". Sentinta nu este definitiva. Judecatorii au criticat sustinerile Ministerului Public, in motivarea solutiei de achitare, aratand ca „se constata ca aspectele relevate nu reprezinta probe indirecte care sa conduca impreuna cu probe directe la retinerea infractiunii de luare de mita pentru care inculpatul N. D. a fost trimis in judecata, reprezentand simple supozitii". Avand in vedere probele administrate, instanta a constatat ca "in sarcina inculpatului N. D., nu se poate retine comiterea infractiunii de luare de mita, la data de 16.02.2009, ora 16.02 - astfel cum a fost descrisa in cuprinsul situatiei de fapt pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a acestuia".

---

 

Obiectul dosarului: luare de mita (un act material), prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificata, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

Solutia pe scurt:

"In temeiul art. 396 al. 5 Cod de procedura penala raportat la art. 16 al. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita inculpatul N. D., fiul lui ..., nascut la data de ... in municipiul ..., domiciliat in municipiul ..., fara antecedente penale, ..., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (un act material), fapta prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificata, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

Respinge solicitarea de aplicare a masurii de siguranta a confiscarii speciale, a sumei de 50 lei, ca neintemeiata.

In temeiul art. 274 al. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 aprilie 2017."

Extras din motivarea hotararii Tribunalul Suceava din 10 aprilie 2017 (dosar 4224/86/2016):

"Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:

La data de 16.02.2009 inculpatul N. D. avea calitatea de functionar public cu atributii de control, respectiv de inspector vamal in cadrul A.N.A.F. - Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale - Biroul Vamal Siret, asa cum rezulta din fisa postului nr. 1405/2008 fila 586 vol. II din dosar, dar si din cuprinsul procesului verbal de analiza a planificarii serviciilor in cadrul PTF. Siret, fila 160 vol. VII din dosar.

Conform fisei postului nr. 1405/2008 a inculpatului N. D., scopul principal al postului era de control vamal iar printre altele, ca atributii de serviciu sunt mentionate in fisa postului urmatoarele atributii: controlul vamal antidrog al mijloacelor de transport, marfurile calatorilor; cand situatia o impune, efectueaza controlul vamal total in conformitate cu reglementarile legale in materie si verifica documentele de insotire a mijloacelor de transport, bunurilor care trec frontiera de stat, documentele de insotire a mijloacelor de transport, a bunurilor care trec frontiera de stat, fila 586, vol. I din dosar.

La data de 16.02.2009, inculpatul N. D. in intervalul orar 08.00 - 20.00, la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Siret - din cadrul Biroului Vamal Siret, a fost planificat pe sensul de intrare in Romania. La aceeasi data si interval orar, impreuna cu inculpatul N. D. la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Siret - din cadrul Biroului Vamal Siret, printre altii era programat si martorul D. M..

Cu privire la data de 16.02.2009, prin actul de sesizare al instantei, se retine ca: 'inculpatul N. D. fiind de serviciu in cadrul Biroului Vamal Siret, a primit de la B. L. T. o sacosa cu produse alimentare in valoare de 50 de lei pentru a-i permite acesteia posibilitatea trecerii prin punctul vamal cu bunuri accizabile, peste limita admisa si in consecinta pentru a nu dispune masuri legale fata de aceasta. Concret la data de 16.02.2009, orele 16.02, in PTF. SIRET dupa ce inculpatul N. D., in calitate de lucrator vamal a efectuat un control asupra autototurismului cu nr. de inmatriculare... condus de martora B. (fosta B.) L. T. a primit o sacosa cu bunuri alimentare in valoare de 50 lei in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, creandu-i posibilitatea trecerii prin punctul vamal cu bunuri accizabile, peste limita admisa si in consecinta pentru a nu dispune masuri legale fata de aceasta.', fapta care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita , prev. si ped. de art. 289 alin. 1, 2 cod penal, raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata si completata prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

In sustinerea acuzatiei penale, Ministerul Public a aratat ca intelege sa se foloseasca de probele indicate prin raspunsul depus la dosar (f. 109 ds. inst.).

Proba principala de care Ministerul Public a inteles sa se foloseasca o reprezinta declaratia martorei denuntatoare B. (fosta B.) L. T., persoana fata de care, prin rechizitoriul intocmit in prezenta cauza a fost dispusa o solutie de clasare, retinandu-se ca: "exista o cauza de nepedepsire avand in vedere ca declaratia martorului-denuntator B. (fosta B.) L. T. dateaza din 02 decembrie 2014, declaratie care a stat la baza ordonantei nr. 39/P/2008, din 24.03.2015 prin care au fost extinse cercetarile fata de suspectul N. D. cu privire la savarsirea luare de mita, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 ,2 cod penal, raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata si completata prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 din Codul penal existent in vigoare la data comiterii faptelor - 16.02.2009) cu aplicarea art.5 cod penal, (1 act material comis la data de 16.02.2009)."

Cu privire la declaratia martorei denuntatoare B. (fosta B.) L. T., instanta retine ca aceasta a fost audiata de 4 ori in prezenta cauza (de 2 ori in cursul urmaririi penale si de 2 ori in fata instantei), fata de aceasta fiind constituit si un dosar avand ca obiect savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 273 alin. 1 Cod penal si favorizarea faptuitorului, fapta prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal (f. 168 ds. inst.).

Cu privire la declaratiile date de aceasta martora, se retine ca aceasta a sustinut in cursul urmaririi penale, la data de 02.12.2014: "in data de 16.02.2009, orele 16.02, controlul vamal a fost efectuat de catre lucratorul vamal N.D., iar cel al documentelor de calatorie a fost efectuat de catre agentul de politie de frontiera S. G.. (..) in mod similar la data de 16.02.2009, orele 16.02, am intrat in tara cu o cantitate de produse accizabile peste limita legala tot cu auto ..., unde controlul documentelor a fost efectuat de agentul S. G., care a iesit din toneta (...). Am inaintat pe artera la toneta lucratorului vamal, despre care stiam ca este de serviciu, respectiv N. D. - lucrator vamal. Este posibil ca acesta, la iesirea din tara, sa fi comandat sa-i aduc ca atentie niste alimente. Nu mai retin exact ce, insa cand am deschis portbagajul masinii, N. D., a luat sacosa cu bunurile mentionate si a intrat in toneta" (f. 174, vol. II, dosar u.p.).

Fiind audiata din nou, in cursul urmaririi penale la data de 04.06.2015, martora B. (fosta B.) L. T., declara: "(...) lucratorul vamal N. D. mi-a cerut ca la intoarcerea in Romania sa ii aduc anumite produse alimentare. Astfel, in data 16.02.2009, orele 16.02, dupa ce lucratorul vamal N. D. mi-a efectuat un control asupra bunurilor pe care le transportam, conform intelegerii avute cu acesta, i-am dat o sacosa de culoare neagra ce continea produse alimentare (dulciuri, cafea, conserve), pe care acesta mi le ceruse sa i le aduc la intoarcerea in tara. Precizez faptul ca valoarea bunurilor din sacosa era de aproximativ 50 lei. In schimbul produselor primite, lucratorul vamal N. D. mi-a permis sa intru in Romania cu tigari peste plafonul vamal" (f. 169, vol. II dosar u.p.).

La data de 13.01.2015, a avut loc, in cursul urmaririi penale, procedeul probatoriu al recunoasterii dupa planse fotografice, ocazie in care martora B. (fosta B.) L.T., l-a identificat pe inculpatul N. D. ca fiind " lucrator vamal in cadrul BV Siret, care i-a efectuat controlul vamal la data de 16.02.2009, cand a tranzitat punctul vamal Siret si caruia i-a dat o sacosa cu bunuri alimentare pentru a tranzita in bune conditii vama Siret" (f.180, vol. II dosar u.p.), recunoastere care a avut loc in prezenta martorului asistent C. G. I..

In fata instantei, audiata fiind la data de 25.01.2017, martora B. (fosta B.) L. T., a adoptat o pozitie oscilanta, aratand ca nu-si aminteste foarte multe detalii cu privire la data de 16.02.2009, avand in vedere perioada de timp scursa, peste 7 ani de zile. Martora a sustinut ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale, dar a nuantat situatia de fapt, precizand ca de fapt nu avea de ce sa dea diverse atentii, deoarece nu trecea vama cu produse accizabile, iar inculpatul N. D., i-ar fi achitat cumparaturile solicitate.

In acest sens, martora a declarat: "Retin ca in cursul anului 2009 tranzitam Vama Siret cu o masina marca VW cu nr. de inmatriculare ... care era inmatriculata pe o societate comerciala. Cu privire la data de 16.02.2009, arat ca nu imi aduc aminte foarte multe detalii, avand in vedere si perioada lunga de timp care a trecut. In privinta acestei date, retin ca am dat o declaratie la DNA, unde am fost tinuta 7-8 ore si mi-a fost prezentat un filmulet in care aparea un vames care a luat o sacosa neagra despre care mi s-a spus ca este inculpatul N.. La momentul declaratiei, eu nu imi aduceam aminte nici un fel de detaliu, pana in momentul in care mi-a fost prezentat un filmulet de catre cei de la DNA. Am fost chemata de doua ori pentru identificare dupa planse foto, ulterior momentului in care am vizionat filmuletul in care aparea un vames care a luat o sacosa. In filmuletul care mi-a fost prezentat aparea inculpatul N. ca fiind persoana care mi-a efectuat vama. Nu mai retin daca acestuia i-am dat ceva. Nu mai retin daca la momentul cand am vizionat filmuletul mi s-a indicat data de 16.02.2009 in privinta inculpatului N.. Precizez ca in momentul cand ma deplasam in Vama Siret, de multe ori, ni se spunea sa facem diverse cumparaturi, cum ar fi: detergent, cumparaturi pe care vamesii le plateau cand le dadeam.

Fiindu-mi prezentat de catre instanta o inregistrare a camerelor de supraveghere din data de 16.02.2009l, ora 16:02, arat ca eu ma aflam in punctul vamal cu autoturismul VW, iar din imaginile prezentate nu pot identifica niciuna dintre persoane. Nu pot identifica persoana cu sapca de langa autoturismul meu ca fiind inculpatul N.. De asemenea, nu pot identifica nici persoana care poarta caciula. in privinta persoanei care apare in inregistrare cu o sacosa neagra, precizez ca nu a luat-o din masina mea. Precizez ca nu aveam obiceiul sa las bunuri pe bancheta din spate. Totodata, la momentul respectiv, portbagajul masinii era gol(...).

Cu privire la afirmatia facuta de mine in cuprinsul procesului-verbal aflat la fila 180, vol. II, arat ca exista posibilitatea ca eu sa-i fi dat o sacosa cu bunuri alimentare inculpatului N., asa cum am aratat anterior erau diverse situatii in care ni se cererea sa facem cumparaturi, dar cumparaturile erau ulterior achitate. Primeam aceste solicitari deoarece in Ucraina produsele sunt mai ieftine. Nu mi-au fost cerute bunuri pentru a trece in bune conditii prin Vama Siret. Nu a fost intentia mea de a da diverse atentii, deoarece nu aveam pentru ce, eu nu aduceam produse peste limita legala.

Precizez ca pe inculpatul N. il cunosc foarte bine deoarece am tranzitat de multe ori vama si am avut contact cu acesta." (f. 140 ds. inst.).

Fata de martora B. (fosta B.) L. T. la data de 01.02.2017 s-a constituit un dosar avand ca obiect savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 273 alin. 1 Cod penal si favorizarea faptuitorului, fapta prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal (f. 168 ds. inst.), retinandu-se ca ar fi facut declaratii necorespunzatoare adevarului odata cu audierea sa in fata instantei la termenul din data de 25.01.2017.

Fata de aceasta situatie, a fost solicitata reaudierea martorei, fiind incuviintata reaudierea, care a avut loc la data de 22.03.2017, ocazie in care martora B. (fosta B.) L. T., a declarat ca: "mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale. Nu mai retin cu exactitate, dat la data de 16.02.2009, inculpatul N. D. a luat din masina mea, din portbagaj, o sacosa neagra cu produse alimentare pe care acum nu pot sa precizez in ce constau, in valoare de aproximativ 50 de lei.

Eu cu inculpatul N. D. am avut o intelegere, respectiv sa treaca cu vederea cand eu tranzitam vama cu diverse produse, respectiv: motorina, tigari sau produse alimentare, care depaseau plafonul vamal, in schimbul careia eu ii aduceam diverse bunuri pe care acesta mi le solicita la iesirea din tara, iar la intoarcere i le aduceam. Aceasta este maniera in care s-a desfasurat si activitatea din 16.02.2009, inculpatul solicitandu-mi sa ii aduc diverse produse pe care eu i le-am adus, nu mi-a dat nici un ban si le-a luat singur din masina.

Fiindu-mi prezentata inregistrarea evenimentului din 16.02.2009, arat ca din imagine il recunosc pe inculpatul N., care se afla in partea dreapta a filmarii si purta o sapca pe cap, nefiind persoana cu caciula care apare in partea stanga a filmarii, pe care nu o recunosc si care la un moment dat avea o sacosa neagra in mana dar care nu a fost luata de la mine din masina.

Precizez inca o data ca aceasta inregistrare mie nu mi-a fost prezentata in cursul urmaririi penale. Retin ca in ziua respectiv am trecut de trei ori prin Vama Siret, nu mai stiu intervalul orar, nu mai stiu daca prima, a doua sau a treia oara inculpatul a luat plasa de la mine din masina." (f. 211 ds. inst.).

In privinta valorii probatorii a declaratiilor martorei B. (fosta B.) L. T., instanta apreciaza ca in cazul in care s-ar corobora si cu alte probe ori mijloace probatorii, s-ar putea retine ca veridice afirmatiile acesteia. Nu se poate nega durata mare de timp de la momentul la care au avut loc aceste audieri, precum si aspectul ca initial martora, prin declaratia data la data de 02.12.2014, in cursul urmaririi penale nu-si amintea foarte multe detalii cu privire la evenimentele din data de 16.02.2009. Totodata, avand in vedere ca declaratia martorei nu se coroboreaza cu restul probelor administrate, situatia prezentata fiind exclusa chiar de celelalte probe administrate, urmeaza a fi inlaturata, pentru considerentele care se vor arata:

Asa cum rezulta din cuprinsul probelor administrate, martora B. (fosta B.) L. T., in cursul anului 2008 - 2009 a tranzitat frecvent prin Punctul Vamal Siret, iar in ultima sa declaratie a mentionat ca isi aminteste ca in data de 16.02.2009 a tranzitat de trei ori prin vama, insemnand trei iesiri din Romania in Ucraina si trei intrari in Romania din Ucraina.

Aceasta afirmatie este insa contrazisa de raspunsul primit de la Punctul de contact Porubne, aflat la vol. III, f. 355, din care rezulta ca la data de 16.02.2009, martora B. (fosta B.) L. T., a tranzitat Vama Siret o singura data (la data de 16.02.2009 ora 14.38.32 intrare in Ucraina iar la data de16.02.2009 la ora 15.27.20 iesire din Ucraina).

Acest raspuns primit din partea Punctului de contact Porubne, prin care se atesta ca la data de 16.02.2009, martora B. (fosta B.) L. T., a tranzitat Vama Siret o singura data, urmeaza a fi folosit si in analiza existentei infractiunii imputate inculpatului, cu referire la celelalte probe administrate.

(...)

Avand in vedere probele administrate, instanta constata ca in sarcina inculpatului N. D., nu se poate retine comiterea infractiunii de luare de mita, la data de 16.02.2009, ora 16.02 - astfel cum a fost descrisa in cuprinsul situatiei de fapt pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a acestuia. Totodata, nici comiterea infractiunii de luare de mita de la martora B. (fosta B.) L. T., la o alta ora din ziua de 16.02.2009 nu ar putea fi retinuta, pe de o parte instanta a fost strict investita cu o situatie de fapt (16.02.2009, ora 16.02), iar pe de alta parte din cuprinsul inscrisului de la punctul de contact Porubne, rezulta ca martora a tranzitat o singura data Vama Siret la data 16.02.2009.

Teza acuzatorie avansata de Ministerul Public prin concluziile scrise formulate pe fondul cauzei, neexplicitata, dar care ar parea ca in viziunea acestuia ar conduce la retinerea savarsirii infractiunii de luare de mita de catre inculpatul N. D., cu referire la activitatea presupus infractionala a altor persoane care nu fac obiectul prezentei cauze nu poate fi primita. Analizand concluziile scrise formulate pe fondul cauzei, s-ar deduce ca in viziunea Ministerului Public, ar trebui sa fie analizate in prezenta cauza, diverse presupuse activitati infractionale care ar fi fost desfasurate de martorul B. G. O. la data de 16.02.2009, lucru nepermis, care ar reprezenta o grava incalcare a prezumtiei de nevinovatiei, din moment ce aceasta persoana in prezenta cauza a avut calitatea de martor, nefiind trimis in judecata pentru comiterea vreunei infractiuni.

Aspectele invocate cu referire la ceea ce martorul ar fi facut, ca ar fi transportat o cantitate de 4000 de pachete de tigari, la aceeasi data la care se retine ca ar fi avut loc prezumtiva activitate infractionala a inculpatului N. D., nu pot fi valorificate sub nicio forma in prezenta cauza. De asemenea nici imprejurari legate de o eventuala coniventa a inculpatului N. D. cu acest martor, potrivit sustinerilor Ministerul Public, ca s-ar explica referitor la inculpat un "instinct de aparare" - prin intocmirea unor adeverinte de retinere a bunurilor pe cantitati infime de tigari, pentru a se proteja in ipoteza descoperirii persoanelor care tranzitau vama, nu pot fi primite - in cauza inculpatul nefiind trimis in judecata pentru comiterea vreunei presupuse fapte de abuz in serviciu.

Se retine cu certitudine ca inregistrarea camerelor de supraveghere amplasate in Punctul Vamal Siret din data de 16.02.2009, ora 16.02, nu confirma comiterea infractiunii de luare de mita de catre inculpatul N. D., din contra, din cuprinsul acestei inregistrari, rezulta cu claritate ca acest inculpat nu a verificat autoturismul persoanei care tranzita vama la momentul respectiv - martora B. (fosta B.) L.T., aceasta martora fiind verificata de martorul D.M. si in privinta careia, potrivit inscrisurilor din dosar a fost intocmita adeverinta de retinere a pachetelor de tigari. Aspectele relevate de Ministerul Public, in sensul intocmirii necorespunzatoare a fisei de evidenta de catre martorul D. M., nu fac obiectul prezentei proceduri.

Analizate fiind sustinerile Ministerul Public, se constata ca aspectele relevate nu reprezinta probe indirecte care sa conduca impreuna cu probe directe la retinerea infractiunii de luare de mita pentru care inculpatul N. D. a fost trimis in judecata, reprezentand simple supozitii.

Pe de alta parte, se retine ca prin rechizitoriu intocmit in cauza, aspectele prezentate de Ministerul Public in sustinerea existentei infractiunii de luare de mita, prin concluziile pe fondul cauzei au fost transate, dispunandu-se urmatoarele: "in legatura cu fapta inc. N. D. de savarsire a infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ( din data de 16.02.2009 B. G. O. si B. L. T.), prev. si ped. de art. 13˛ din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare , raportat la art. 297 alin. 1 din C.P.. cu aplicarea art. 5 C.P., constand in aceea ca la data de 16.02.2009 , desi cunostea scopul deplasarilor efectuate in Ucraina de catre B. L. T. , nu si-a indeplinit in mod corespunzator atributiile de serviciu , contribuind la producerea unui prejudiciu de 18.960 lei (valoarea in vama , taxe vamale si fiscale) prin introducerea peste limita legala a celor 4000 de pachete de tigari si totodata la obtinerea unui avantaj patrimonial de catre B. L.T. si B. G. O. s-a constatat ca exista un caz care impiedica punerea in miscare si exercitarea actiunii penale, art. 16 alin.1 lit. c Cod procedura penala, nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea deoarece pe de o parte nu s-a putut proba ca intreaga cantitate de 4000 pachete tigarete depistata de organele de politie in data de 16.02.2009 la martorul B. G. O. conform procesului verbal de contraventie seria AZ nr. 1032393 din 16.02.2009 a fost achizitionata si tranzitata in data de 16.02.2009 prin PTF Siret cand figura de serviciu N. D., lucrator vamal in cadrul PTF. Siret avand in vedere ca din adresa nr. 3.274.177 emisa de Punctul de Contact Porubne , fila 354 vol III din dosar rezulta ca martorul B. G. O. figureaza cu 62 intrari/iesiri din Ucraina in perioada 01.12.2008-16.02.2009 martora B. (B.) L. T.figureaza cu 135 intrari/iesiri din Ucraina in perioada 13.10.2008-16.02.2009, ceea ce creeaza o puternica indoiala asupra faptului ca in data 16.02.2009 au fost introduse toate cele 4000 de pachete de tigari "pe tura" politistului de frontier N. D., motiv pentru care se va dispune clasarea."

In concluzie, nu pot fi retinute in acuzarea inculpatului, alte elemente exterioare situatiei de fapt si probatoriului cu care instanta a fost investita, posibile situatii ipotetice care ar fi oarecum condus la comiterea unei infractiuni.

Instanta nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa ca acuzatul a comis aceasta actiune, datorita singurului element care ar putea plasa pe inculpatul [...] in calitatea sa de autor (declaratia martorei denuntatoare), fiind interzise prezumtiile privind raspunderea penala a inculpatului.

Prezumtia de nevinovatie decurge - in esenta - din cerinta ca nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere, constituind o garantie pentru orice persoana ca, in lipsa probelor de vinovatie, nu poate fi condamnata. Instanta porneste de la premisa ca procesul penal trebuie sa asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si la persoana inculpatului, orice persoana fiind considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale.

Sarcina rasturnarii acestei prezumtii revine organelor judiciare, care trebuie sa stabileasca vinovatia inculpatului. Din moment ce prezumtia de nevinovatie a fost ridicata la rang de principiu in art. 4 Cod procedura penala, aceste dispozitii legale corespunzand exigentelor cerute de art. 6 alin. (2) din Conventia europeana, care prevede ca "orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata, pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita", asa cum rezulta din reglementarile invocate, prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei, aceasta revenind, Ministerului Public.

** Cititi aici integral motivarea hotararii Tribunalul Suceava din 10 aprilie 2017 (dosar 4224/86/2016)