ACHITARE IN DOSARUL FACUT DE MIRCEA NEGULESCU - “Fapta nu este prevazuta de legea penala”

Lumea Juridica prezinta sentinta 226 in dosarul 5234/105/2016 in care a fost trimis in judecata fostul sef al Politiei Sinaia Marin Tudorica si alti doi inculpati, prin care judecatoarea Daniela Popa Ivan de la Tribunalul Prahova a dispus achitarea tuturor inculpatilor in baza art. 16 alin.1. lit.b teza I Cod procedura penala care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Rechizitoriul a fost intocmit de fostul procuror DNA MIrcea Negulescu.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

“Inculpatul Tudorica Marin, in calitate de sef al Politiei statiunii Sinaia, a primit de la inculpatul Simion Cristian Bogdan un autoturism marca Mercedes Benz C 220, pe care acesta din urma i l-a pus la dispozitie cu titlu gratuit si al carui proprietar de drept a devenit la data de 26.11.2011, cand a fost simulata vanzarea acestuia la un pret modic de 5.000 de lei.
Incepand cu data de 18 iulie 2013, inculpatul Tudorica Marin, in aceeasi calitate, a pretins si primit in mod direct pentru sine, de la acelasi om de afaceri, un folos material constand in folosinta unui alt autoturism marca Mercedes E220, in baza unui contract de comodat avand ca obiect folosinta cu titlu gratuit a autovehiculului respectiv, proprietate a firmei administrate de omul de afaceri.
In schimbul acestui folos, inculpatul Tudorica Marin a lasat sa se creada ca, prin prisma functiei sale, are influenta asupra unor functionari publici ce ar fi putut sa fie insarcinati cu efectuarea unor controale la firma reprezentata de inculpatul Simion Cristian Bogdan, si a promis ca, daca va fi nevoie, ii va determina pe acestia sa nu ia masurile legale ce ar impiedica activitatea evazionista derulata de catre acesta din urma.
Acest lucru s-a materializat la data de 12 decembrie 2015, cand, prin intermediul inculpatului Rosca Ionut, inculpatul Tudorica Marin a intervenit la inspectorii antifrauda care efectuau un control la firma omului de afaceri, in scopul influentarii activitatii functionarilor respectivi, in directia aratata mai sus. Prin exercitarea influentei asupra inspectorilor antifrauda, inculpatul Rosca Ionut i-a asigurat in continuare sefului sau primirea folosintei autoturismului mentionat mai sus.
In cursul anului 2010, inculpatul Tudorica Marin, prin intermediul inculpatului Simion Cristian, a edificat un ansamblu imobiliar in statiunea Sinaia si s-a implicat in mod direct in activitatea de vanzare a apartamentelor respective, in sensul in care:
- a efectuat demersuri personale pentru obtinerea avizelor si autorizatiilor necesare edificarii constructiilor si
- a comercializat, prin postarea de anunturi, pe site-urile specializate cu: imobilele oferite spre vanzare, categoria de imobil, pretul stabilit pentru categoria de imobil (apartament cu 2, 3 sau 4 camere) precum si numerele de contact.
In cuprinsul declaratiilor de avere, depuse in anii 2011, 2014 si 2015, inculpatul Tudorica Marin a omis, cu stiinta, sa mentioneze un contract de imprumut pentru suma de 12.000 de euro pe care i l-a acordat unei persoane, precum si folosinta gratuita a autoturismului marca Mercedes E220”.

Minuta Tribunalului Prahova:

“Respinge ca neintemeiata exceptia invocata de inculpatul Tudorica Marin , prin aparator, privind nulitatea absoluta a tuturor actelor cu functie probatorie efectuate in derularea procedeelor probatorii de supraveghere tehnica . Respinge ca neintemeiata exceptia invocata de inculpatul Rosca Ionut , prin aparator, privind nulitatea absoluta a actelor de urmarire penala efectuate in faza de urmarire penala in ceea ce priveste convorbirile, comunicarile sau conversatiile purtate intre inculpat si martorul... In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului TUDORICA MARIN, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. si ped.de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. ( fapta din 27 decembrie 2007).
In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului TUDORICA MARIN, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18.07.2013). In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului TUDORICA MARIN, pentru savarsirea infractiunii de efectuarea de operatiuni financiare ca acte de comert, incompatibile cu functia, prev. de art. 12 alin.1 lit.a din Legea nr. 78/2000 ( fapta din perioada martie 2011 – noiembrie 2012).
In baza art.396 alin.6 cod procedura penala rap.la art. 16 lit.f. cod procedura penala dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului TUDORICA MARIN, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 326 C.pen.( fapta din luna iunie 2011), intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale. In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului TUDORICA MARIN, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii in forma continuata, prev. de art. 326 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (doua acte materiale, fapta din 2014 si 2015).

In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului SIMION CRISTIAN BOGDAN, cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prev. si ped.de art. 292 alin.1 C.pen, rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen.(fapta de la sfarsitul anului 2007). In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului SIMION CRISTIAN BOGDAN, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. C.pen, rap. la art. 6 din Legea 78/2000 ( fapta din data de 18.07.2013).
In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului SIMION CRISTIAN BOGDAN, cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, prev. de art.48 C.pen rap. la art. 12 alin.1 lit.a din Legea nr. 78/2000 (fapta din martie 2011 – noiembrie 2012).

In baza art. 396 alin.5. cod procedura penala rap.la art.16 alin.1. lit.b teza a I a cod penal dispune achitarea inculpatului ROSCA IONUT, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 ( fapta din cursul lunii decembrie 2015). Constata ca inculpatii Tudorica Marin si Simion Cristian Bogdan au fost arestati preventiv in perioada 13.01.2016 – 13.03.2016, inclusiv. In baza art.397 cod procedura penala dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta nr.230/P/2015 din 18.01.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti asupra sumelor de 12.750 lei , 3000 USD si 10.610 Euro apartinand inculpatului Tudorica Marin , sume consemnate la CEC – Sucursala Prahova .

In baza art.397 cod procedura penala dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta nr.230/P/2015 din 18.01.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, asupra sumei de 23.500 Euro apartinand inculpatului Simion Cristian Bogdan, avand in vedere ca prin incheierea pronuntata de Tribunalul Prahova in data de 26 septembrie 2017 s-a dispus ridicarea partiala a masurii asiguratorii si mentinerea sechestrului doar asupra sumei de 23.500 Euro. In baza art.397 cod procedura penala dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta nr.230/P/2015 din 18.01.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, asupra sumei de 1.065 Euro apartinand inculpatului Rosca Ionut .
In baza art.397 cod procedura penala dispune ridicarea masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta nr.230/P/2015 din 11.03.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, asupra imobilului apartinand inculpatului Tudorica Marin , respectiv apartament situat in Campina, judetul Prahova. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

Extras din sentinta Tribunalului Prahova:

“Instanta  retine ca nu exista nicio dovada a faptului ca inculpatul Tudorica Marin ar fi promis cumparatorului de influenta ( Simion Cristian ) ca va determina un functionar public identificabil prin serviciul public in care isi desfasoara activitatea sa adopte o anumita conduita fata de propriile indatoriri de serviciu, in sensul de a indeplini (face, urgenta, intarzia) sau nu un act conform, ori,  dupa caz, contrar acestor indepliniri.
 Existenta infractiunii de trafic de influenta nu presupune o influenta reala a inculpatului asupra unui functionar  pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile de serviciu, insa este necesar ca influenta pe care o are sau lasa sa creada ca o are faptuitorul sa priveasca un functionar determinat sau macar  indicat generic de natura  influentei  ce urma sa fie exercitata.
 In consecinta, trebuie sa existe legatura de cauzalitate intre primirea foloaselor si promisiunea executarii influentei, pretinse sau reale.

 Din descrierea acuzatiei nu rezulta cine este functionarul public aflat in sfera de influenta a inculpatului Tudorica Marin si nu se identifica nici organul de stat, institutia publica sau orice alta persoana juridica din care face parte functionarul si care ar fi avut competenta de a efectua sau nu actul.

In cauza nu exista niciun element de proba care sa demonstreze ca la momentul intrarii inculpatului in detentia/ posesia autoturismului marca Mercedes C 220 proprietatea X SRL la sfarsitul anului 2007, inculpatul Tudorica Marin ar fi afirmat fata de coinculpatul Simion Cristian influenta sa ( reala sau imaginara) asupra unui functionar public identificabil prin serviciul public in care isi desfasoara activitatea si nici promisiunea de determinare a respectivului functionar public sa adopte o anumita  conduita fata de propriile sale indatoriri de serviciu.

    Depozitiile martorilor indicati in dovedirea acuzatiei (XXX, XXX ,XX, XXX, XXX , XXX, XXXsi XX) , martorii audiati in faza de cercetare penala si reaudiati in faza de cercetare judecatoreasca nu confirma existenta unei intelegeri intre inculpatul Tudorica Marin si cumparatorul de inflenta XX, ci fac referiri la o asa- zisa protectie acordata inculpatului Simion, protectie ce nu a fost perceputa de martori in mod direct, ci ca urmare a perceptiei altor persoane”.
>>Sentinta Tribunalului Prahova