ABUZUL IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PUBLICE, LIPSA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE - CA Cluj, decizia nr. 656/17.07.2014: „Constatarea tehnico-stiintifica este un mijloc de proba care nu permite participarea unor specialisti numiti de parte, astfel ca singura proba care respecta exigentele impuse de CEDO este expertiza tehnica efectuata in faza de judecata”

Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si pentru cauze cu minori a mentinut solutia de achitare dispusa de Judecatoria Cluj-Napoca in baza art. 10 lit. d) CPP 1968 - „faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii” - fata de Alexandru Noaptes, director general la SNTF „CFR Calatori” SA, si de alti 8 inculpati trimisi in judecata de DNA-ST Cluj, in 2010, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, cu consecinte deosebit de grave si complicitate la aceasta infractiune, in legatura cu „desfasurarea unor operatiuni succesive de vanzare-cumparare, prin interpunerea firmelor S.C. Activ Invest S.R.L. si S.C. Remarul 16 Februarie S.A. Cluj-Napoca, operatiuni in urma carora 6 automotoare cu remorca second-hand aduse din Germania au fost achizitionate de SNTF „CFR Calatori” S.A. la un pret supraevaluat, cu favorizarea societatilor interpuse”.

Decizia nr. 656/17.07.2014. Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si pentru cauze cu minori

Pres. Adina Daria LUPEA

Jud. Monica RODINA

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: abuzul in serviciu contra intereselor publice, cu consecinte deosebit de grave - art. 13/2 din Legea nr.78/2000, coroborat cu art. 248 CP 1969, art. 248/1 CP 1969.

Solutia: Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PICCJ–DNA-ST Cluj si de inculpatul Calin Mitica impotriva sentintei penale nr. 1 din 4 ianuarie 2013 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Definitiva.

Extras din motivarea Deciziei:

„Motivele de apel declarat in cauza de catre DNA-ST Cluj reprezinta in fapt si in cea mai mare parte o simpla reiterare a acuzatiilor din rechizitoriu, fara a se raporta la elementele obiective ale starii de fapt sau la vasta probatiune administrata/ readministrata in faza de cercetare judecatoreasca. (...)

Procedeul instantei de fond (de a nu tine seama in ansamblul materialului probator de concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica efectuat in faza de urmarire penala si completarea la acest raport, acordand preeminenta raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cursul cercetarii judecatoresti) a fost corect si in conformitate cu principiul egalitatii armelor. (...)

Constatarea tehnico-stiintifica este un mijloc de proba care nu permite participarea unor specialisti numiti de parte, astfel ca singura proba care respecta exigentele impuse de Conventia Europeana a Drepturilor Omului este expertiza tehnica efectuata in faza de judecata”.

>>Decizia nr. 656/17.07.2014 pronuntata de Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr. 27134/211/2010