100.000 LEI DAUNE MORALE PENTRU PRIVARE NELEGALA DE LIBERTATE – CA Constanta, decizia nr. 251C/20.04.2011: "Nu se poate contesta faptul ca arestarea timp de 82 de zile si obligarea sa de a fi prezent in salile de judecata timp de 6 ani si jumatate nu au fost de natura sa atinga grav onoarea si demnitatea reclamantului (...) Cercetarile desfasurate pana la pronuntarea solutiei de scoatere de sub UP reprezinta o cauza licita pentru care statul nu poate fi tinut sa raspunda"

Curtea de Apel Constanta - Sectia civila, minori si familie, litigii de munca si asigurari sociale a mentinut sentinta civila nr. 1870/18.11.2010 a Tribunalului Constanta, obligand statul roman sa-i plateasca reclamantului Ibraim Cetin 100.000 lei daune morale pentru cele 82 de zile de arest preventiv executate inainte de a fi scos de sub urmarire penala si 4.458 lei daune materiale reprezentand drepturile salariale neincasate in perioada de timp petrecuta in arest.

Ibraim Cetin a fost arestat preventiv, in anul 2001, pentru infractiuni la Legea protectiei muncii, vatamare corporala din culpa si ucidere din culpa, in urma producerii unui accident de munca la bordul navei pe care lucra, soldat cu moartea a 5 muncitori. Dupa 6 ani si jumatate de la arestarea sa, parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala, intrucat s-a constatat ca la data producerii accidentului, desi fusese numit in functia de sef atelier Corp montaj, Ibraim Cetin inca nu preluase conducerea atelierului din echipa caruia faceau parte victimele.

Instanta a retinut ca reclamantul a fost arestat nelegal pentru o perioada de aproximativ 3 luni pentru fapte pe care nu le-a savarsit, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu material si moral, si a stabilit ca are dreptul la o reparatie materiala si morala corespunzatoare perioadei arestarii preventive, insa, in ceea ce priveste raspunderea statului pentru un prejudiciu produs ulterior scoaterii de sub urmarire penala determinat de neangajarea reclamantului intr-o functie similara celei de sef de serviciu/ sef de atelier detinuta la inceperea cercetarilor penale, a apreciat ca aceasta este o cauza licita, pentru care statul nu poate fi tras la raspundere:

"Nu se poate contesta faptul ca arestarea reclamantului timp de 82 de zile si obligarea sa de a fi prezent in salile de judecata timp de 6 ani si jumatate nu au fost de natura sa atinga grav onoarea si demnitatea reclamantului, iar expunerea sa la dispretul public si un sentiment accentuat de frustrare, de dezumanizare si de afectare importanta a prestigiului sau profesional si a personalitatii sale morale constituie elemente semnificative pentru conturarea prejudiciului moral suferit de acesta – un prejudiciu psihic de netagaduit, un prejudiciu de imagine multiplu si complex, un prejudiciu de familie, ce se impune a fi reparat in conditiile legii.

Cercetarile desfasurate in perioada derularii procesului penal pana la pronuntarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala reprezinta o cauza licita pentru care statul nu poate fi tinut sa raspunda. Cu atat mai putin poate fi antrenata raspunderea statului pentru un prejudiciu produs ulterior scoaterii de sub urmarire penala determinat de neangajarea reclamantului intr-o functie similara celei de sef de serviciu/sef de atelier detinuta la inceperea cercetarilor penale. Nu numai ca nu exista o cauza ilicita, dar nu exista nici o dovada ca lipsa unor venituri salariale echivalente cu cele obtinute in functia pe care o avea la data arestarii ar fi fost provocata de arestul apelantului si ca ar fi, prin urmare, o consecinta directa a erorii judiciare ce constituie temei al raspunderii ce se solicita a fi instituita".

Nota: Decizia nr. 251C/20.04.2011 a Curtii de Apel Constanta a fost mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia I civila in privinta tuturor dispozitiilor cu exceptia cererii reclamantului Ibram Cetin de acordare de despagubiri materiale reprezentate de cheltuieli judiciare in procesul penal, cu privire la care instanta a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

Decizia nr. 251C/20.04.2011. CA Constanta - Sectia civila, minori si familie, litigii de munca si asigurari sociale

pres. Daniela PETROVICI

jud. Mihaela POPOACA

Obiectul dosarului: reparare prejudicii erori judiciare - art. 504 CP 1969

Solutia: "Respinge apelurile formulate de paratul Statul Roman si de PT Constanta (...) Admite apelul formulat de reclamant (...) Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca stabileste ca perioada 06.06.2001-24.08.2001, reprezinta vechime in munca. Mentine restul dispozitiilor sentintei. Respinge ca nefondata cererea apelantului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecata. Definitiva. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare".

Solutia instantei de recurs (ICCJ): "Admite recursul declarat de reclamantul Ibram Cetin impotriva deciziei civile nr. 251C din 20 aprilie 2011 a Curtii de Apel Constanta, Sectia Civila, minori si familie, litigii de munca si asigurari sociale. Caseaza in parte decizia recurata si trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamantul Ibram Cetin cu privire la cererea de despagubiri materiale reprezentate de cheltuieli judiciare in procesul penal. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei recurate. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Ministerul Public - PCA Constanta si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Irevocabila".

>>Decizia nr. 251C/20.04.2011 pronuntata de CA Constanta - Sectia civila, minori si familie, litigii de munca si asigurari sociale, in dosarul nr. 5240/118/2009