SANCTIUNEA PROCEDURALA A INADMISIBILITATII – Decizia Inaltei Curti prin care s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale: “Condamnatul a exercitat o cale de atac neprevazuta de legea procesual penala”

Prin Decizia 167/2018 pronuntata in 28 iunie 2018, Inalta Curte a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 477 C. proc. pen, dar si apelul formulat de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 846/A din data de 8 iunie 2017 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I Penala, pronuntata in Dosarul nr. X/2017.
Prin Decizia penala nr. 846/A din data de 8 iunie 2017 pronuntata in Dosarul nr. x/2017 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, in temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 a respins, ca inadmisibila, cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. In temeiul art. 431 C. proc. pen. a respins, ca inadmisibila, contestatia in anulare formulata de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 825/10.06.2015, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala. in temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe condamnatul-contestator A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva Deciziei penale nr. 846/A din data de 8 iunie 2017 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, pronuntata in Dosarul nr. x/2017 a formulat apel condamnatul A. La termenul din data de 28 iunie 2018 condamnatul a invocat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 477 C. proc. pen. in motivarea cererii de sesizare a Curtii Constiutionale a aratat, in esenta, ca sintagma “obligatorie pentru instante” inserata in cuprinsul dispozitiilor alin. (3) ale articolului anterior mentionat nu respecta exigentele constitutionale referitoare la claritatea legii, fiind incalcate dispozitiile art. 1 alin. (4) si alin. (5), art. 21 (privind dreptul la un proces echitabil), art. 16 (referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii), art. 11 si art. 20 (referitor la tratatele internationale privind drepturile omului) din Constitutie, art. 6 si 13 din CEDO - Protocolul nr. 7, art. 2 si art. 4, art. 14 si art. 16 din Conventie, art. 48 din CDFUE si art. 11 din Declaratia ONU din 1948, creand grave confuzii.

Referitor la legatura cu prezenta cauza, a sustinut ca dispozitiile Deciziei nr. 5/2015 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu mai produc efecte si in prezenta cauza asupra prevederilor art. 431 si art. 432 C. proc. pen., condamnatul A. considerand ca are cale de atac impotriva hotararii date in faza de admisibilitate in principiu a contestatiei in anulare.

Minuta Inaltei Curti:

“Respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 477 C. proc. Pen. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare. Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 846/A din data de 8 iunie 2017 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, pronuntata in Dosarul nr. X/2017. Obliga apelantul - condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, in suma de 260 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, 28 iunie 2018”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției