PARTICIPATIA IMPROPRIE LA ABUZ IN SERVICIU. CAZUL DEACONEASA - Rechizitoriul procurorilor Daniela Lupu si Simona Stefania Constantinescu, din cadrul DNA-ST Pitesti, pentru trimiterea in judecata a inculpatilor Gheorghe Deaconeasa, Mircea Basaraba si Mihai Dan Petrulian, in dosarul nr. 102/P/2011: "In mod logic, in lipsa vinovatiei functionarilor publici, intentia directa de determinare la savarsirea unei astfel de fapte a apartinut inculpatilor"

Prin rechizitoriul din 4 martie 2014 intocmit in dosarul nr. 102/P/2011, Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Pitesti a dispus trimiterea in judecata a fostului sef al Ocolului Silvic Voineasa, Gheorghe Deaconeasa, si a oamenilor de afaceri Mircea Basaraba si Mihai Dan Petrulian, sub aspectul savarsirii infractiunii de participatie improprie la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit avand ca urmare producerea unor consecinte deosebit de grave. Cauza a fost inaintata spre judecare la Tribunalul Valcea.

proc. sef Daniela LUPU

proc. Simona Stefania CONSTANTINESCU

Infractiunile retinute: participatia improprie la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit avand ca urmare producerea unor consecinte deosebit de grave – art. 52 alin. (3) CP rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1), art. 309 CP cu aplic. art. 35 alin. (1) CP cu aplic. art. 183 CP, art. 77 lit. a) CP cu aplic. art. 5 alin. (1) CP; inselaciunea cu consecinte deosebit de grave – art. 244 alin. (1) si (2) CP; falsul material in inscrisuri oficiale – art. 320 alin. (1) CP; falsul in inscrisuri sub semnatura privata – art. 322 alin. (1) CP.

Solutia: „Constatand ca in cauza au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, ca urmarirea penala este completa, ca exista probele necesare si legal administrate, in conformitate cu dispozitiile art. 327 pct. 1 lit. a), art. 328 CPP (I), in temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP raportat la art. 16 lit. c) CPP (II), dispunem:

I. Trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

1. BASARABA MIRCEA, sub aspectul savarsirii in baza aceleasi rezolutii infractionale a infractiunii continuate de participatie improprie la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit avand ca urmare producerea unor consecinte deosebit de grave;

2. PETRULIAN MIHAI DAN, sub aspectul savarsirii in baza aceleasi rezolutii infractionale a infractiunii continuate de participatie improprie la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit avand ca urmare producerea unor consecinte deosebit de grave;

3. DEACONEASA GHEORGHE, sub aspectul savarsirii in baza aceleasi rezolutii infractionale a infractiunii continuate de participatie improprie la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit avand ca urmare producerea unor consecinte deosebit de grave.

II. Clasarea cauzei fata de PARVULESCU CATALIN GHEORGHE, MARINESCU RADU CRISTIAN, TANASE MARIA ALINA si RADESCU VICTORIA sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fals material in inscrisuri oficiale si fals in inscrisuri sub semnatura privata, deoarece nu exista probe ca au savarsit infractiunea”.

>>Rechizitoriul din 04.03.2014 intocmit de procurorii Daniela Lupu si Simona Stefania Constantinescu, din cadrul DNA-ST Pitesti, in dosarul nr. 102/P/2011

Extras din rechizitoriu:

„Raportul cauzal dintre actiunile coinculpatilor si consecintele periculoase este, in aceasta situatie, un raport obiectiv, de la cauza la efect, o relatie de determinare ce poate fi stabilita cu usurinta din imprejurarile in care au actionat inculpatii BASARABA MIRCEA, PETRULIAN MIHAI DAN si DEACONEASA GHEORGHE (premeditarea infractiunii prin preconstituirea de inscrisuri falsificate in materialitatea lor prin contrafacerea scrierii in scopul de a crea o aparenta falsa a realitatii, identificarea potentialilor mostenitori si obtinerea unor declaratii si tabele cu semnaturi ale acestora anexate ulterior unor cereri si procese verbale despre continutul carora mostenitorii nu aveau cunostinta, depunerea cererilor de reconstituire in numele acestora de catre inculpatul Basaraba Mircea si sustinerea intereselor acestora in fata comisiilor, desi aceste persoane nu aveau o reprezentare clara a demersurilor efectuate de inculpati, incheierea unor contracte de prestari servicii continand clauze ce asigurau un folos cert inculpatilor), din modul de executare a actiunilor ce constituie elementul material al laturii obiective (determinarea prin modalitati concrete-depunere inscrisuri falsificate, demersurile inculpatului Deaconeasa Gheorghe, care, desi functionar al statului a actionat in scopul prejudicierii acestuia si in interesul obtinerii unui folos necuvenit prin emiterea adreselor cu un continut nereal, deplasarea acestuia la Directia Judeteana a Arhivelor Statului si alterarea copiei Actului constitutiv al Societatii CARPATINA transcris sub nr. 4051 din anul 1920 in Registrul de Transcriptiuni al Tribunalului Gorj depusa de inculpat la Comisia locala Malaia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar apoi la Comisia judeteana Valcea).

Urmarea imediata a folosirii acestor inscrisuri de catre inculpati a fost crearea unui drept de proprietate inexistent, avand drept consecinta emiterea unor acte administrative de catre Comisia locala Malaia si Voineasa, precum si de catre Comisia Judeteana Valcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor (...).

In acest fel, actele materiale ale infractiunii continuate de determinare la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit au fost retinute relativ la actiunile de determinare executate de catre inculpati si care au avut ca urmare imediata emiterea actelor administrative, enumerate anterior de catre functionarii publici membri ai comisiilor mentionate, acestia indeplinind in acest fel in mod defectuos un act ce intra in sfera atributiilor lor de serviciu. Urmarea imediata este in acest sens, in concret, 'folosul necuvenit' obtinut de catre inculpati in urma actelor de executare.

Potrivit DEX-ului, 'folos necuvenit' insemna un avantaj nedatorat legal pentru o activitate prestata de un functionar in cadrul activitatii de serviciu in schimbul caruia functionarul este determinat sa indeplineasca in mod defectuos actul ce intra in atributiile sale de serviciu.

Notiunea de 'folos necuvenit', regasindu-se si in reglementarile Codului penal, isi are explicatiile doctrinare conturate de-a lungul anilor de aplicare a acestui cod.

Notiunea de 'necuvenit' reflecta faptul ca acestea sunt 'legal nedatorate', foloasele necuvenite avand un caracter de retributie, constituind plata sau rasplata in vederea determinarii unui act explicit, un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a functionarului.

Prin expresia 'pentru altul' legiuitorul a inteles sa incrimineze si o destinatie colaterala, deviata a foloaselor, necuvenite. Intotdeauna exista aceasta relatie de cauzalitate, exista o contraprestatie, ca un contraechivalent al conduitei functionarului public.

Practic, analizand elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, se constata existenta acestor elemente relativ la intreaga stare de fapt descrisa anterior, mai putin latura subiectiva a acestei infractiuni. In mod logic, in lipsa vinovatiei functionarilor publici, intentia directa de determinare la savarsirea unei astfel de fapte a apartinut inculpatilor.

Este evident ca inculpatii au luat hotararea infractionala unica inca din faza initiala, de premeditare, rezolutie pe care si-au pastrat-o pe tot parcursul executarii actelor materiale, din modalitatea in care au actionat rezultand in mod indubitabil o unicitate de coeziune psihica relativ la umarile periculoase si la atingerea scopului propus”.