FAPTA NU EXISTA (LUAREA DE MITA, art. 289 CP) – TMB, sentinta nr. 888/02.06.2015: „Tribunalul constata ca singura proba pe care se sprijina acuzarea o constituie interceptarile convorbirilor telefonice... Probatoriul administrat pana la acest moment are la baza exclusiv interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari”

Prin sentinta nr. 888/02.06.2015 pronuntata in dosarul nr. 26732/3/2014, definitiva prin decizia CAB nr. 1514/14.10.2016, Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala a dispus achitarea inculpatilor Claudiu Sorin Dumbraveanu (vicepresedinte al Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei), Florin Gugu (director al ENEL) si Gheorghe Ciubotaru (om de afaceri), in baza dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala - „fapta nu exista”.

Sentinta nr. 888/02.06.2015. Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala

pres. Andi MALALIU

Obiectul dosarului: luarea de mita (art. 289 NCP).

Faptele deduse judecatii: luarea de mita - art. 289 CP rap. la art. 6, 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la luare de mita - art. 48 alin. (1) CP rap. la art. 289 CP si la art. 6, 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; darea de mita - art. 290 CP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: „In baza art. 386 Cpp, respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice ca neintemeiate. In baza art. 16 alin. (1) lit. a) Cpp, achita inculpatii: Dumbraveanu Claudiu Sorin pentru infractiunea prev. de art. 289 Cp rap. la art. 6, 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; Ciubotaru Gheorghe pentru infractiunea prev. de art. 48 alin. (1) Cp rap. la art. 289 Cp si la art. 6, 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; si Gugu Florin pentru infractiunea prev. de art. 290 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. In baza art. 72 Cod penal constata ca cei trei inculpati au fost retinuti la data de 05.06.2014. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpati”.

Nota: Solutie mentinuta prin decizia nr. 1514/14.10.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala (complet Victor Ionut VOINA - Oana BURNEL), in dosarul nr. 26732/3/2014: „In baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cpp, respinge ca nefondat apelul declarat de PICCJ-DNA impotriva sentintei penale nr. 888 din data de 02.06.2015 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva”.

>>Sentinta nr. 888/02.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr. 26732/3/2014

Extras din sentinta:

„Analizand materialul probator administrat pana la acest moment in cursul anchetei penale, Tribunalul constata ca in privinta infractiunilor de coruptie deduse judecatii, singura proba pe care se sprijina acuzarea o constituie interceptarile convorbirilor telefonice. In concret, acuzatiile de coruptie nu au ca si corespondent probe sau indicii temeinice privitoare la indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle functionarului public.

Astfel, Judecatorul nu a identificat acele foloase materiale primite (raportul de constatare tehnico-stiintifica concluzioneaza ca licitatia a fost corecta), precum si conditionarea de catre functionarul public (in intelesul art. 175 Cod penal) de a efectua, ca si contraprestatie, acte ce intrau in atributiile sale de serviciu. Judecatorul constata ca nu exista vreun indiciu temeinic, cu atat mai putin probe, ca inculpatul Dumbraveanu a conditionat indeplinirea indatoririlor de serviciu de obtinerea unor foloase materiale.

Caracteristica infractiunilor de coruptie releva ca in general instrumentarea acestora are la baza un denunt, o sesizare, urmata in majoritatea cazurilor de surprinderea in flagrant a autorilor. In prezenta cauza nu exista un denunt, vreo declaratie de martor ori inculpat din care sa rezulte ca functionarii publici au savarsit actele de coruptie descrise in actul de inculpare.

Asa cum s-a aratat anterior, probatoriul administrat pana la acest moment are la baza, in opinia judecatorului, exclusiv interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari.

In conditiile in care inculpatii au negat constant savarsirea faptelor, in conditiile in care nu exista un flagrant si nici declaratiile martorilor nu-i incrimineaza si in conditiile cand procedura de atribuire a contractelor a fost corecta – conform chiar raportului de constatare intocmit de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie, interceptarile si mesajele invocate de catre acuzare in rechizitoriu nu sunt suficiente pentru a dovedi existenta faptelor de care sunt acuzati cei trei inculpati.

Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat convorbirile respective sunt fragmentare, echivoce si interpretate intr-o maniera proprie de catre Directia Nationala Anticoruptie.

Asa fiind, in baza art. 16 alin. (1) lit. a) Cpp, vor fi achitati cei trei inculpati pentru infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza.

In baza art. 72 Cp, se va constata ca cei trei inculpati au fost retinuti la data de 05.06.2014”.

In acelasi dosar:

>>LUAREA DE MITA. LIPSA INDICIILOR – TMB, incheierea din 06-07.06.2014 de respingere a propunerii DNA privind arestarea preventiva a inculpatilor Claudiu Sorin Dumbraveanu, Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu, in dosarul ANRE-ENEL: „Nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati”

>>DOSARUL ANRE-ENEL – Referatul DNA din 06.06.2014 cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii Claudiu Sorin Dumbraveanu, Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu, in dosarul nr. 59/P/2013: „Exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unei noi infractiuni”. Luarea de mita (art. 289 CP rap. la art. 6 si la art. 7 din Legea nr. 78/2000)