CNSAS vs. PROCURORUL IOAN HAIDUC – CAB, sentinta nr. 927/05.03.2009: „A fost recrutat la 01.12.1976 pentru supravegherea informativa a studentilor straini de la Facultatea de Drept din Cluj-Napoca... Din note rezulta ca paratul a denuntat si o persoana cetatean roman care avea legatura cu cetatenii straini si care dorea sa ajunga in SUA... Dupa terminarea facultatii, avand numele de colaborator 'Andreescu', a dat informatii Securitatii despre colegi de serviciu”

Prin sentinta civila nr. 927/05.03.2009, irevocabila prin nerecurare, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) in contradictoriu cu paratul Ioan Haiduc, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Timis, si a constatat calitatea paratului de colaborator al Securitatii.

Sentinta nr. 927/05.03.2009. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

pres. Luiza Maria PAUN

Obiectul dosarului: anulare act administrativ; actiune in constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: "Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Admite actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, cu sediul in Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 55-57, sector 3, in contradictoriu cu paratul Haiduc Ioan Mircea, (...). Constata ca paratul a avut calitatea de colaborator al Securitatii in intelesul art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".

Nota: Solutie mentinuta prin nerecurare.

>>Sentinta nr. 927/05.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 22920/3/2008

Extras din sentinta:

"In fapt, din nota de constatare nr. S/DI/I/353 din 09.05.2008 a CNSAS, filele 8-18 ds. TB, rezulta ca paratul Haiduc Ioan, nascut la data de (...) 1955, a fost recrutat la data de 01.12.1976 pentru supravegherea informativa a studentilor straini de la Facultatea de Drept din Cluj-Napoca. Paratul nu se incadreaza in situatiile de exceptie prevazute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, el desfasurand in perioada 1976-1989 o activitate de informare a Securitatii avand nume conspirativ de colaborator 'ROCO', 1976-1977, si 'Andreescu', in perioada 1977-1989 (filele 36-48 ds. TB).

Din analiza in concret a notelor date de parat, rezulta ca acesta a furnizat informatii concrete catre Securitate despre studentii straini, in perioada facultatii, informatii care privesc atitudinea lor fata de politica interna si externa a statului roman, informatii de natura a expune persoanele vizate unui risc in conditiile in care era de notorietate atitudinea organelor securitatii fata de persoanele cu orientare pro-occidentala si anticomunista.

Din note rezulta ca paratul a denuntat si o persoana cetatean roman care avea legatura cu cetatenii straini si care dorea sa ajunga in Statele Unite.

Dupa terminarea facultatii, paratul avand numele de colaborator 'Andreescu' a dat informatii Securitatii despre colegi de serviciu, atitudinea la locul de munca, iar in unele cazuri informatiile au avut consecinte directe, deoarece Securitatea a initiat actiuni de urmarire informativa impotriva persoanelor vizate de notele informative (fila 46 ds. CAB).

Aceste informatii vizau ingradirea dreptului la viata privata al altor cetateni si se incalca dreptul la libertatea constiintei si dreptul la libera exprimare recunoscute de art. 19 din Pactul International privind Drepturile Civile si Politice.

Instanta nu va retine sustinerea din intampinarea formulata de parat, deoarece aspectele mentionate de acesta nu infirma existenta notelor informative date Securitatii. Ele au legatura cu calitatea oficiala a paratului, dar care nu determina neindeplinirea conditiilor prev. de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008".