CNSAS vs. JUDECATORUL ZINICA TRANDAFIRESCU – ICCJ, decizia nr. 955/26.02.2013: „Contrar celor aratate de prima instanta, urmarirea si sanctionarea d-nei N.M.M. erau generate de ratiuni politice tipice dosarelor intocmite de Securitate, persoanelor care nu agreau regimul comunist. (...) La finalul actiunii derulate de Securitate, intimata a propus sanctionarea persoanei urmarite, iar toate masurile luate au fost motivate politic fiind lipsite de legatura cu apararea sigurantei nationale”

Prin decizia nr. 955/26.02.2013, Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis recursul reclamantului Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii impotriva sentintei civile nr. 1692/24.05.2013 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, constatand calitatea de lucrator al fostei Securitati a paratei Zinica Trandafirescu, judecator in cadrul Tribunalului Prahova.

Prin sentinta civila nr. 1692/24 mai 2013, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a fost respinsa a nefondata actiunea promovata de CNSAS, retinand ca „activitatea reclamantei de ofiter de contraspionaj economic nu a avut drept consecinta suprimarea sau ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, in scopul sustinerii puterii totalitar-comuniste”.

pres. Cezar HINCU

jud. Zoita MILASAN

jud. Viorica TRESTIANU

Obiectul dosarului: constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: „Admite recursul declarat de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii impotriva sentintei civile nr. 1692 din 24 mai 2013 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal. Modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca admite actiunea formulata de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii. Constata calitatea de lucrator al Securitatii a paratei Trandafirescu (fosta Ionita) Zinica. Irevocabila”.

>>Decizia nr. 955/26.02.2013 pronuntata de ICCJ-Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 6506/2/2012

Extras din sentinta:

„Contrar celor aratate de prima instanta, urmarirea si sanctionarea doamnei N.M.M. erau generate de ratiuni politice tipice dosarelor intocmite de Securitate, persoanelor care nu agreau regimul comunist.

Considerentele avute in vedere de prima instanta nu pot explica de ce o persoana urmarita a fost supusa situatiei umilitoare a avertizarii in prezenta 'factorilor educationali si de conducere din unitatea educationala' pentru motive exclusiv politice si nu pentru motive legate de contraspionaj.

Faptul ca persoana urmarita dorea sa se casatoreasca cu cetateanului german CV, nu putea periclita interesele economice ale Romaniei, iar urmarirea informativa desfasurata de parata TZ a avut un caracter vadit politic, fiind lipsita de orice legatura cu situatia economica.

Din probele administrate rezulta cu prisosinta ca s-a incalcat dreptul la viata privata, a secretului corespondentei, retinerea calitatii de lucrator al Securitatii fiind posibila chiar si in situatia in care intimata – parata nu ar fi avut initiativa sanctionarii persoanei urmarite.

Existenta unei sanctiuni, in cursul urmaririi informative da actiunii intimatei un caracter abuziv. Este lipsit de relevanta ca intimata nu a avut initiativa deschiderii dosarului asupra persoanei urmarite, cata vreme s-a implicat constient in actiunea de urmarire informativa si a luat din proprie initiativa masuri ce reprezentau ingerinte grave in viata persoanei urmarite si a familiei acesteia.

(...) La finalul actiunii derulate de Securitate, intimata a propus sanctionarea persoanei urmarite, iar toate masurile luate au fost motivate politic fiind lipsite de legatura cu apararea sigurantei nationale”.