CNSAS vs. JUDECATORUL MARIN ION – ICCJ, decizia nr. 2276/15.04.2011: „A fost de acord sa sprijine organele de Securitate prin punerea voluntara la dispozitia acestora a locuintei, pentru desfasurarea de intalniri in perioada 1987-1988, in care functiona ca sculer-matriter si era student la Drept, cursuri fara frecventa. Ca atare, a fost recrutat in calitate de 'gazda casa de intalnire' si a semnat angajament, dobandind numele conspirativ 'Laleaua'”

Prin decizia civila nr. 2276/15.04.2011 pronuntata in dosarul nr. 968/2/2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis recursul formulat de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii impotriva sentintei CAB nr. 1330/16.03.2010, pe care a modificat-o in sensul ca a admis actiunea CNSAS in contradictoriu cu paratul Marin Ion, judecator in cadrul Tribunalului Gorj-Sectia a II-a civila, si a constatat calitatea paratului de colaborator al Securitatii.

Decizia nr. 2276/15.04.2011. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal

pres. Elena CANTAR

jud. Eugenia MARIN

jud. Liliana VISAN

Obiectul dosarului: anulare act administrativ; actiune in constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: "Admite recursul formulat de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii impotriva sentintei nr. 1330 din 16 martie 2010 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal. Modifica sentinta atacata in sensul ca admite actiunea; constata calitatea paratului Marin Ion de colaborator al Securitatii. Irevocabila".

>>Decizia nr. 2276/15.04.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 968/2/2009

Extras din decizie:

"Analizand sentinta atacata, in raport cu criticile formulate, cat si din oficiu, in baza art. 304/1 Cpc, Inalta Curte apreciaza ca recursul este fondat pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.

Conform art. 2 lit. b) ultima teza din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 293/2008, colaborator al Securitatii este si persoana care a inlesnit culegerea de informatii de la alte persoane, prin punerea voluntara la dispozitia Securitatii a locuintei sau a altui spatiu pe care il detinea, precum si cei care, avand calitatea de rezidenti ai Securitatii, coordonau activitatea informatorilor.

Din interpretarea dispozitiei legale anterior citate, rezulta faptul ca, pentru retinerea calitatii de colaborator al Securitatii, era necesar ca inlesnirea activitatii de culegere de informatii de la reteaua informativa sa se faca prin punerea la dispozitia Securitatii a locuintei sau a altui spatiu detinut in mod voluntar.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca intimatul a fost de acord sa sprijine organele de Securitate prin punerea voluntara la dispozitia acestora a locuintei sale, situata in Targu-Jiu, Aleea Plopilor, bl. 15, apt. 38, pentru desfasurarea de intalniri, in perioada 1987-1988, perioada in care functiona ca sculer-matriter la IATCCR Targu-Jiu si era student in anul III la Facultatea de Drept Cluj-Napoca, cursuri fara frecventa.

Ca atare, intimatul a fost recrutat in calitate de 'gazda casa de intalnire' si a semnat un angajament cu Securitatea, dobandind numele conspirativ 'Laleaua'.

La dosarul cauzei exista mai multe rapoarte semnate de lt.maj. ..., prin care acesta cerea aprobarea sumei de 400 lei pentru recompensarea gazdei casa de intalnire 'Laleaua'.

Intimatul a semnat mai multe chitante olografe, in care a mentionat faptul ca a primit sume de bani pentru 'rezolvarea unor sarcini pe linie de Securitate' (a se vedea filele 30-31, 35-38 dosar fond).

De altfel, lt.maj. ..., audiat in fata primei instante, a recunoscut faptul ca, in calitate de coleg de facultate, intimatul i-a dat cheia de la garsoniera lui, unde au avut loc vreo 6-7 intalniri ale Securitatii.

In consecinta, instanta de control judiciar apreciaza ca judecatorul fondului a facut o interpretare gresita a normei anterior individualizate, intrucat intimatul a pus la dispozitia organelor de Securitate in mod voluntar garsoniera sa si a primit pentru acest serviciu diferite sume de bani".