CNSAS vs. JUDECATORUL CORNELIU MARIA – CAB, sentinta nr. 4048/07.06.2011: „Paratul a fost recrutat in calitate de gazda a casei de intalniri 'Baba Novac' la 07.02.1974... Pentru sprijinul acordat organelor de Securitate, prin punerea la dispozitie a apartamentului sau, a fost recompensat cu sume de bani... 'Gazda a fost folosita mai multi ani, in care a furnizat si informatii'... Curtea apreciaza ca paratul a acceptat nesilit colaborarea cu organele de Securitate”

Prin sentinta civila nr. 4048/07.06.2011, irevocabila prin incheierea ICCJ nr. 2573/14.05.2010, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) in contradictoriu cu paratul Corneliu Maria, fost judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova, si a constatat calitatea paratului de colaborator al Securitatii.

Sentinta nr. 4048/07.06.2011. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

pres. Daniel Gheorghe SEVERIN

Obiectul dosarului: anulare act administrativ; actiune in constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: "Admite actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, cu sediul in Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 55-57, sector 3, in contradictoriu cu paratul Maria Corneliu, (...). Constata ca calitatea paratului de colaborator al Securitatii. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".

Nota: Solutie mentinuta prin incheierea nr. 2573/14.05.2010 pronuntata de ICCJ-SCAF, in dosarul nr. 1199/2/2009: "Ia act de renuntarea la judecata recursului. Irevocabila".

>>Sentinta nr. 4048/07.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 1199/2/2009

Extras din sentinta:

"Paratul a fost recrutat in calitate de gazda a casei de intalniri 'BABA NOVAC' la data de 07.02.1974, astfel cum rezulta din Raportul privind modul cum a decurs recrutarea ca gazda de intalniri a numitului Maria Corneliu (filele 48-49 dosar), recrutarea fiind confirmata si de existenta angajamentului olograf semnat la data de 06.02.1974 si aflat la fila 50 dosar.

Din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca pentru colaborarea prin facilitarea culegerii de informatii trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: i) inlesnirea activitatii de culegere de informatii de la reteaua informativa sa se faca prin punerea la dispozitia organelor de securitate 'a locuintei sau a altui spatiu' detinut si ii) punerea la dispozitia Securitatii a spatiului respectiv sa se faca in mod voluntar.

Prima conditie este indeplinita in speta, deoarece, pentru asigurarea conspirativitatii, organele de securitate au constactat si recrutat pe parat, la data de 06.02.1974, in Angajamentul semnat de titular precizandu-se urmatoarele: 'Ma angajez sa pun la dispozitia organelor securitatii statului prin punerea la dispozitie a apartamentului ce-l ocup', adaugand ca '... ma angajez sa nu discut cu nimeni despre sprijinul acordat organelor de securitate'.

De asemenea, pe parcursul perioadei de colaborare, respectiv 1974-22.04.1983, data la care a fost aprobata incetarea colaborarii cu paratul intrucat '... si-a schimbat domiciliul, nu mai poate fi folosit ca gazda a casei de intalniri' (fila 26 dosar), rezulta, potrivit relatarilor ofiterului, ca 'Gazda a fost folosita mai multi ani, perioada in care a furnizat si informatii'.

Pentru sprijinul acordat organelor de Securitate, prin punerea la dispozitie a apartamentului sau, paratul a fost recompensat cu sume de bani: 200 lei in anul 1974 (fila 58 dosar), cate 300 lei in anii 1975, 1976, 1977 (filele 52, 54 si 56 dosar).

Si cea de-a doua conditie a textului de lege este indeplinita, fapt dovedit prin semnarea angajamentului din care rezulta ca punerea la dispozitie a apartamentului paratului s-a facut de catre acesta in mod voluntar.

In ceea ce priveste apararile paratului formulate in intampinare, Curtea apreciaza ca nu sunt in masura a duce la respingerea actiunii reclamantului.

Curtea apreciaza ca paratul a acceptat nesilit colaborarea cu organele de Securitate, apararile acestuia neputand fi retinute in rationamentul juridic al cauzei.

Fata de aceste constatari, rezulta ca paratul a avut calitatea de colaborator al Securitatii in sensul art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008".