VLAD SI ALTII vs. ROMANIA – Nerespectarea cerintei de solutionare intr-un termen rezonabil a procedurilor judiciare civile sau penale (problema sistemica). Actiunea in pretentii intemeiata direct pe dispozitiile Conventiei sau/ si prin raportare la regulile actiunii in raspundere civila delictuala prevazute de Codul civil, caile procedurale prevazute de Legea nr. 202/2010 sau cele instituite prin art. 522-526 NCPC nu constituie o cale de recurs intern efectiva

In cauza Vlad si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a fost incalcat Art. 13 coroborat cu Art. 6.1 din Conventie in privinta celui de-al doilea reclamant si a celei de-a treia reclamante si Art. 6.1 din Conventie in privinta tuturor reclamantilor.

>>Hotararea CEDO in cauza Vlad, Plata si Bratu contra Romaniei (cererile nr. 40756/06, 41508/07 si 50806/07; Sectia a III-a, 26 noiembrie 2013)

Guvernul a fost chemat sa raspunda la o serie de intrebari cu caracter general referitoare la existenta unei probleme structurale in domeniul duratei procedurilor judiciare.

Examinand existenta in dreptul intern a unui mecanism eficient, suficient de bine conturat in practica si in legislatie, care sa permita justitiabililor sa accelereze procedura pentru a preveni o durata excesiva si sa redreseze de o maniera adecvata si suficienta pagubele determinate de o procedura care s-a prelungit pe o perioada excesiv de lunga, Curtea a constatat ca niciunul dintre remediile interne indicate de Guvern, cum ar fi actiunea in pretentii intemeiata direct pe dispozitiile Conventiei sau/ si prin raportare la regulile actiunii in raspundere civila delictuala prevazute de dispozitiile din Codul civil, caile procedurale prevazute de Legea nr. 202/2010 sau cele instituite prin Noul Cod de procedura civila (NCPC), in special procedura prevazuta la articolele 522-526 NCPC, nu reprezinta o cale de recurs intern efectiva, fie pentru ca o parte dintre acestea nu erau disponibile reclamantilor pe parcursul procedurilor, fie din cauza faptului ca acestea nu respecta exigentele Curtii in domeniu sau, in orice caz, nu ar fi avut drept efect accelerarea procedurilor in litigiu.

Referitor la aplicarea Art. 46 din Conventie in aceasta problematica, Curtea a retinut ca de la prima hotarare pronuntata in materie, Pantea vs. Romania, au fost date peste 200 de decizii si hotarari in cauze care au vizat nerespectarea cerintei de a asigura o durata rezonabila procedurilor judiciare civile sau penale. De asemenea, s-a retinut ca, in prezent, pe rolul CEDO se afla peste 500 de cauze similare, cifre care nu pot fi ignorate si care indica existenta unei probleme sistemice. Pentru a preveni viitoare incalcari ale dreptului de a beneficia de un proces care sa se desfasoare intr-un termen rezonabil, Curtea a incurajat statul roman fie sa modifice setul de cai de recurs interne existente, fie sa introduca noi cai de recurs interne, cum ar fi o actiune specifica in despagubiri, care sa fie reglementata prin dispozitii legale clare si coerente, in scopul de a asigura o reparatie efectiva in cazul in care deja s-au produs incalcari ale acestor drepturi.