UNJR impartaseste pozitia ministrului Raluca Pruna potrivit careia raportul MCV contine „erori factuale”
Data: 09 February 2016, 15:21 | autor: C.G. | 0 comentarii | 1450 afisari
Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania a dat publicitatii, marti 9 februarie 2016, un comunicat de presa prin care transmite ca impartaseste pozitia ministrului Justitiei, Raluca Pruna, potrivit careia raportul MCV contine „multe erori factuale”, cauzate de modul defectuos in care autoritatile romane coopereaza cu Comisia Europeana.
Comunicatul UNJR:
„Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania impartaseste pozitia ministrului justitiei, doamna Raluca Pruna, potrivit careia raportul MCV are 'multe erori factuale', cauzate de modul defectuos in care autoritatile romane coopereaza cu Comisia Europeana.
UNJR apreciaza semnalul de alarma tras de ministrul justitiei si cheama la o colaborare mai eficienta, profesionista si transparenta intre autoritatile romane si reprezentantii Comisiei Europene.
Romania are nevoie de continuarea Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV), insa acesta trebuie sa urmeze o metodologie transparenta si sa fie elaborat de profesionisti in drept independenti, fara implicare politica de la Bucuresti sau Bruxelles.
Un raport asupra justitiei, care este putere separata in stat, nu poate fi rezultatul negocierii politice dintre reprezentanti ai puterii executive sau legislative de la Bucuresti ori Bruxelles, pentru ca se incalca principiul separatiei puterilor in stat.
Evaluarea unui sistem de justitie necesita o abordare comprehensiva si multidimensionala, folosind unitati de masura constante, metode de cercetare cantitativa si calitativa, includerea punctelor de vedere ale tuturor factor implicati intr-un proces (de ex., nu exista pozitia avocatilor in raport), iar intregul mecanism de evaluare trebuie sa fie pe deplin transparent.
Odata cu aderarea la Uniunea Europeana, Romania si-a asumat o serie de obligatii, pe care este datoare in continuare sa le indeplineasca atat fata de celelalte state membre, cat si, mai ales, fata de proprii cetateni. Acest fapt presupune in primul rand capacitatea autoritatilor romane de a face o analiza obiectiva a propriei activitati, de a asculta si a raspunde criticilor si problemelor relevate in dezbaterile publice si de a comunica si coopera in mod onest cu autoritatile europene.
UNJR considera ca raportul Comisiei Europene asupra progreselor inregistrate de Romania in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) reprezinta o radiografie partiala a starii actuale a sistemului judiciar, reflectand unele evolutii pozitive, fara insa a atrage atentia asupra unor probleme si provocari semnificative pentru sistemul judiciar, ignorate de autoritatile interne cu atributii in domeniu in pofida preocuparii constante manifestate de practicieni.
Abordarea responsabila a acestor obiective este absolut necesara, insa treneaza din cauza ca atat actorii politici, cat si reprezentantii magistratilor din Consiliul Superior al Magistraturii aleg sa ignore semnalele de alarma trase de judecatori, asociatiile profesionale ale magistratilor si societatea civila.
UNJR saluta evolutia pozitiva punctata in raport cu privire la instituirea unor proceduri pentru alegerea procurorilor generali, redistribuirea competentei intre instante, anchetarea indiferent de pozitia publica sau nivelul functiei detinute. In acelasi timp, insa, UNJR considera ca ignorarea unora dintre preocuparile si problemele majore ale sistemului judiciar nu reflecta o abordare obiectiva si de substanta necesara pentru ca monitorizarea progreselor sa nu devina o forma fara fond.
Existenta acestui Mecanism de Cooperare si Verificare a fost sustinuta in mod constat de UNJR ca un factor de dinamizare a reformelor in sistemul judiciar, insa pentru pastrarea eficientei sale este necesara o informare mai corecta si mai completa a expertilor si institutiilor implicate in redactarea si adoptarea raportului.
Din acest motiv, in perioada urmatoare UNJR va adresa o serie de observatii punctuale vis a vis de raport Comisiei Europene si celorlate institutii implicate in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare.
Pentru o corecta evaluare si identificare a cauzelor erorilor factuale din raportul MCV este necesara publicarea unei liste cu toate institutiile statului, ONG-urile si expertii romani ori straini care au fost consultati in elaborarea acestui raport si publicarea pozitiilor pe care acestia le-au trimis Comisiei Europene. Un asemenea raport necesita o transparenta totala pentru a ne asigura ca astfel de erori nu se mai repeta pe viitor”.
foto: jud. Dana Girbovan, presedinte al UNJR
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii