UNBR: Scrisoare catre Florin Iordache privind participarea avocatilor la perfectionarea procesului legislativ
Data: 23 May 2018, 16:16 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1514 afisari
Uniunea Nationala a Barourilor din Romania i-a trimis o scrisoare deputatului Florin Iordache, presedintele Comisiei speciale comune a Camerei Deputatilor si Senatului pentru sistematizarea, unificarea si asigurarea stabilitatii legislative in domeniul justitiei, privind participarea avocatilor la perfectionarea procesului legislativ prin implicarea efectiva in procedurile initiate pentru promovarea legilor.
In scrisoare se arata ca in sedinta Comisiei Permanente a UNBR din 11 – 12 mai 2018 s-a analizat activitatea desfasurata de reprezentantii desemnati de profesie pentru a participa la lucrarile Comisiei speciale constituita de Parlamentul Romaniei pentru perfectionarea legislatiei din domeniul justitiei: “Comisia Permanenta a UNBR a constatat ca este in imposibilitate de a asigura dezbaterea efectiva a propunerilor legislative atat intre membrii acesteia cat si, mai ales, prin avocati, membri ai barourilor, astfel incat au fost frecvente situatiile in care participantii desemnati sa participe la lucrarile Comisiei speciale au declarat ca opiniile si propunerile facute sunt 'in nume personal' si nu 'in numele institutiei UNBR', cum ar fi normal”.
Comunicatul UNBR:
“Avand in vedere conlucrarea institutionala traditionala dintre Senatul Romaniei si Camera Deputatilor, pe de o parte si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania pe de alta parte, consecventi principiului potrivit caruia avocatii pot sprijini perfectionarea procesului legislativ prin implicarea efectiva in procedurile initiate pentru promovarea legilor, in sedinta Comisiei Permanente a UNBR din 11 – 12 mai 2018 s-a analizat activitatea desfasurata de reprezentantii desemnati de profesie pentru a participa la lucrarile Comisiei speciale constituita de Parlamentul Romaniei pentru perfectionarea legislatiei din domeniul justitiei.
Comisia Permanenta a UNBR a constatat ca este in imposibilitate de a asigura dezbaterea efectiva a propunerilor legislative atat intre membrii acesteia cat si, mai ales, prin avocati, membri ai barourilor, astfel incat au fost frecvente situatiile in care participantii desemnati sa participe la lucrarile Comisiei speciale au declarat ca opiniile si propunerile facute sunt „in nume personal” si nu 'in numele institutiei UNBR', cum ar fi normal.
Pentru a asigura posibilitatea implicarii tuturor avocatilor interesati in perfectionarea legislatiei ce face obiectul de activitate al Comisiei speciale, Comisia Permanenta a UNBR a decis sa solicite tuturor membrilor Consiliului UNBR si decanilor barourilor sa procedeze la diseminarea informatiilor comunicate de Comisia speciala catre UNBR privind stadiul activitatii Comisiei si sa permita oricarui membru al Consiliului UNBR, ales de Congresul avocatilor, sa participe la activitatile Comisiei, pe baza atestarilor emise de Conducerea executiva a UNBR si sa asigure remuneratia corespunzatoare si, cand este cazul, cheltuielile de deplasare si de cazare a membrilor Consiliului UNBR care, in raport de specializarea pe care o au si disponibilitatile oferite de incarcatura profesionala, doresc sa participe la sedintele Comisiei.
Va anexam emailul prin care am transmis hotararea Comisiei Permanente catre membrii Consiliului UNBR (decani de barouri, reprezentanti ai barourilor alesi de Congresul avocatilor), la 14 mai 2018.
Pana in prezent la UNBR s-a inregistrat numai solicitarea domnului consilier av. Ionel Hasotti de a participa la sedintele Comisiei speciale, cand este planificata dezbaterea modificarilor Codului de procedura penala.
Va asiguram, Domnule Presedinte, de disponibilitatea Conducerii executive a UNBR de a pune la dispozitia Comisiei puncte de vedere scrise cu privire la chestiunile puse in discutie in legatura cu care exista specializare profesionala a celor care desfasoara activitatea de conducere curenta a UNBR.
Cu consideratie,
Av. Gheorghe Florea
Presedintele UNBR”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii