UCIDERE DIN CULPA – Sentinta Inaltei Curti prin care s-a respins apelul procurorilor: “Inculpatul a avut o atitudine sincera, de recunoastere a savarsirii infractiunii retinute in sarcina sa, de colaborare cu organele de urmarire penala”

Data: 20 November 2018, 11:49 | autor: L.J. | 0 comentarii | 193 afisari

Prin Decizia 222/2018 pronuntata in 20 septembrie 2018, Inalta Curte a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.
La data de la data de 05.02.2018 s-a primit si inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr. x/54/2018 rechizitoriul cu nr. x/P/2015 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul A., cercetat pentru comiterea infractiunilor de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. si a unei infractiuni de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., in final, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Din continutul actului de sesizare rezulta, in esenta ca in seara zilei de 09.12.2015, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, in compania martorului B., in timp ce conducea autoturismul marca Cielo, cu nr. de inmatriculare x, pe raza localitatii Poiana Mare, jud. Dolj, respectiv, pe DJ 553, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, in jurul orelor 1935, la km. 29 + 010 m, inculpatul A. l-a accidentat pe numitul C., care, din cauza leziunilor traumatice suferite, a decedat ulterior la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Instanta de fond a decis, avand in vedere criteriile analizate (atitudine sincera, de recunoastere a savarsirii infractiunii retinute in sarcina inculpatului si de colaborare cu organele de ancheta, varsta inculpatului, nivelul de instruire, lipsa antecedentelor penale, faptul ca accidentul rutier s-a produs din culpa comuna a inculpatului si victimei, pe fondul patrunderii pietonului pe partea carosabila si in aceeasi masura pe fondul neadaptarii vitezei autoturismului de catre conducatorul auto, ambii participanti la trafic fiind influenta bauturilor alcoolice), instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului in baza art. 192 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 375 C. proc. pen. rap.la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, respectiv in baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 375 C. proc. pen. rap.la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 9 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. (1), (2) C. pen. si art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate, si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare, rezultata din pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni, care reprezinta 1/3 (o treime) din pedeapsa de 9 luni inchisoare, apreciindu-se ca aceasta pedeapsa constituie un mijloc apt de indreptare a inculpatului, astfel incat sa se formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, fiind necesara si proportionala cu scopul urmarit, respectiv prevenirea savarsirii de noi infractiuni. In baza art. 91 C. pen., Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A. a declarat apel Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova. Hotararea instantei de fond a fost atacata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, fiind apreciata ca netemeinica si aratandu-se faptul ca, raportat la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, instanta de fond nu a atribuit semnificatia cuvenita si nu a evaluat in mod corespunzator criteriile specifice de individualizare prevazute de art. 74 C. pen.

Minuta Inaltei Curti:

“Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 90 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, 20 septembrie 2018”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.