Tribunalul de la Haga a obligat statul olandez sa inceteze monitorizarea comunicatiilor dintre avocati si clienti
Data: 07 July 2015, 12:57 | autor: C.G. | 0 comentarii | 1921 afisari
Consiliul Barourilor Europene (CCBE) a obtinut castig de cauza in procesul impotriva statului olandez privind supravegherea avocatilor de catre serviciile de informatii. Tribunalul Districtual din Haga a pronuntat, la 1 iulie 2015, o hotarare prin care obliga guvernul olandez sa inceteze toate interceptarile comunicatiilor dintre clienti si avocati in cadrul regimului actual.
Potrivit UNBR, intr-un comunicat emis de CCBE se arata ca instanta a prevazut un termen de 6 luni in care statul olandez sa ajusteze politica agentiilor de securitate in ceea ce priveste supravegherea avocatilor astfel incat sa existe garantiile unui veritabil control prealabil, exercitat de un organism independent, pentru a preveni sau a intrerupe supravegherea comunicarilor dintre avocati si clienti.
Comunicatul CCBE:
”Tribunalul Districtual din Haga a decis ca supravegherea avocatilor de catre agentiile de informatii este o incalcare a drepturilor fundamentale si a ordonat statului sa inceteze monitorizarea comunicatiilor avocatilor.
Instanta a fost sesizata in legatura cu legalitatea interceptarii apelurilor si comunicarilor avocatilor de catre agentiile nationale de informatii intr-o actiune formulata impotriva statului olandez de firma de avocatura Oliveira Prakken, Asociatia Olandeza a Avocatilor Penalisti (NVSA) si Consiliul Barourilor Europene (CCBE). Prin Hotararea din 1 iulie 2015, Tribunalul Districtual din Haga recunoaste ca dreptul de a comunica in mod confidential cu un avocat este un drept fundamental, care actualmente este incalcat prin politica de supraveghere olandeza.
Instanta a obligat guvernul olandez sa inceteze toate interceptarile comunicatiilor intre clienti si avocati in cadrul regimului actual in termen de sase luni. Statul olandez are la dispozitie sase luni pentru a ajusta politica agentiilor de securitate in ceea ce priveste supravegherea avocatilor si pentru a garanta ca un organism independent exercita un veritabil control prealabil pentru a preveni sau a intrerupe supravegherea comunicarilor intre avocati si clienti.
Conform politicii actuale, doar un ministru din cadrul guvernului poate acorda autorizatia de a desfasura activitati de supraveghere, in timp ce controlul este efectuat de catre un comitet de supraveghere (CTIVD) numai post factum. Aceasta nu reprezinta o garantie suficienta in opinia Curtii.
De asemenea, instanta a considerat ca informatiile obtinute de catre serviciile de securitate nu pot fi comunicate procurorului decat de un organism independent, dupa ce acesta investigheaza daca agentiile de securitate au fost autorizate sa desfasoare astfel de activitati de supraveghere si in ce conditii.
Politica actuala in Tarile de Jos permite serviciilor de securitate olandeze sa transmita parchetului informatii provenind din interceptarea comunicarilor intre avocati si clientii lor. Tribunalul considera ca practica ilegala si considera ca garantiile actuale sunt inadecvate, avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
CCBE a denuntat deja monitorizarea comunicatiilor avocat-client si a solicitat Uniunii Europene sa stabileasca un nivel minimal de protectie juridica a secretului profesional fata de supravegherea electronica exercitata de guverne, in special in utilizarea serviciilor de comunicatii electronice sau a altor servicii informatice pentru comunicatii avocat client. Salutand decizia instantei olandeze, presedintele CCBE, Maria Slazak (foto), a adaugat: 'Principiul esential al secretului professional este in ce mai amenintat din motive care nu intotdeauna sunt explicate in mod clar publicului. Scopul nostru este de a pune capat supravegherii arbitrare si de a contribui, prin dezbateri publice si actiuni in justitie, la crearea unui cadru juridic care prezinta limite clare pentru monitorizarea comunicatiilor private'.
Statul olandez are un termen de patru saptamani pentru a contesta decizia.”
sursa foto: europeanlawyersfoundation.eu
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii