TRAFICUL DE INFLUENTA. RESPINGERE PROPUNERE ARESTARE AVOCAT - CAB, incheierea din 18.10.2013: „Exista indicii temeinice care sa justifice presupunerea rezonabila ca M.G.L. a pretins de la martorul denuntator 1.500 euro... Este neindoielnica indeplinirea conditiei privind limitele de pedeapsa... Nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. f) Cpp, cercetarea in libertate nefiind de natura sa creeze acel sentiment de insecuritate in randul societatii”

Prin incheierea din 18.10.2013 pronuntata in dosarul nr. 6912/2/2013, mentinuta prin incheierea ICCJ nr. 3266/24.10.2013, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a respins ca neintemeiata propunerea PICCJ-DNA de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpata Georgeta Lavinia Marin, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta.

Incheierea din 18.10.2013. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala

pres. Constantin Luchian CONSTANTINESCU

Obiectul dosarului: propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 Cpp).

Faptele retinute: traficul de influenta – art. 257 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "In baza art. 149/1 alin. (9) din Codul de procedura penala, respinge propunerea PICCJ-DNA-ST Bucuresti, privind arestarea preventiva a inculpatei Marin Georgeta Lavinia, ca neintemeiata. In baza art. 149/1 alin. (12) din Codul de procedura penala raportat la art. 145/1 din Codul de procedura penala, dispune luarea fata de inculpata Marin Georgeta Lavinia a masurii obligarii de a nu parasi Romania, pe o perioada de 30 zile. Conform art. 145 alin. (11) si art. 145 alin. (12) Cpp, pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: (...). Conform art. 145 alin. (22) Cpp, atrage atentia inculpatei ca, in cazul incalcarii cu rea-credinta a acestor obligatii, se va lua masura arestarii preventive. Conform art. 145 alin. (21) Cpp, copie de pe prezenta va fi comunicata inculpatei, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera, in vederea asigurarii respectarii obligatiilor mai sus mentionate. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu recurs".

>>Incheierea din 18.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 6912/2/2013

Nota: Solutie mentinuta prin incheierea nr. 3266/24.10.2013 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, in dosarul nr. 6912/2/2013: "Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PICCJ-DNA impotriva incheierii din Camera de Consiliu din data de 18 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 6912/2/2013 (3439/2013). Onorariu partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 25 pana la prezentarea aparatorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

Extras din incheiere:

"In cauza exista indicii temeinice, in acceptiunea data acestei notiuni de art. 68/1 Cpp, care sa justifice presupunerea rezonabila ca inculpata Marin Georgeta Lavinia, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, a pretins de la martorul denuntator L.S. suma de 1.500 de euro, urmand ca in schimb sa intervina pe langa ofiterul de politie ce avea in instrumentare dosarul penal in care denuntatorul era cercetat, in scopul intocmirii unei propuneri de neincepere a urmaririi penale. Inculpata a primit aceasta suma de la denuntator in data de 17.10.2013.

Expunerea si analiza situatiei de fapt, asa cum au fost prezentate in referat, sunt puternic sustinute de materialul probator efectuat pana la acest moment.

De asemenea, este neindoielnica indeplinirea conditiei privind limitele de pedeapsa pentru infractiunea de trafic de influenta prev. si ped. de art. 257 alin. (1) Cp raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pedepsita cu inchisoare de la 2 la 10 de ani.

Cat priveste conditia referitoare la existenta in cauza a probelor din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, se constata insa ca aceasta nu este indeplinita. Astfel, in lipsa unei definitii legale a notiunii de pericol pentru ordinea publica, in practica sunt avute in vedere mai multe aspecte (care constituie totodata criterii complementare de care se tine cont la alegerea masurii preventive, conform art. 136 alin. final Cpp), printre care natura si gravitatea faptelor savarsite, urmarile produse, circumstantele personale ale inculpatului etc.

Chiar daca infractiunea de trafic de influenta prezinta un grad de pericol social ridicat, avand in vedere circumstantele concrete in care s-au desfasurat actiunile inculpatei, cat si datele personale ale acesteia, Curtea apreciaza ca nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. f) Cod procedura penala, cercetarea inculpatei in libertate nefiind de natura sa creeze acel sentiment de insecuritate si nesiguranta in randul societatii; asadar, in baza art. 149/1 alin. (9) Cpp, va respinge propunerea Parchetului ca neintemeiata.

Curtea considera insa ca la acest moment procesual este oportuna luarea fata de inculpata a masurii obligarii de a nu parasi tara, tinand cont de stadiul cercetarilor, pozitia procesuala a inculpatei, natura actelor ce urmeaza a fi efectuate, aceasta masura fiind suficienta pentru buna desfasurare a urmaririi penale, in raport de criteriile stabilite de art. 136 alin. 8 Cpp".