TRAFIC DE INFLUENTA. DNA vs JUDECATORUL DAN ANTON – Sentinta din dosarul 4131/2/2016: “Curtea apreciaza ca fapta inculpatului, care a acceptat promisiunea remiterii pentru sine a unei sume de bani lasand sa se creada ca are influenta asupra unor membrii ai Guvernului Republicii Moldova si asupra unui deputat din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta”

Prin sentinta penala 143/6.07.2017 pronuntata in dosarul nr. 4131/2/2016, Curtea de Apel Bucuresti a dispus condamnarea judecatorului Dan Anton de la Curtea de Apel Iasi la 4 ani si 2 luni de inchisoare cu executare, pentru trafic de influenta, si achitarea acestuia pentru violarea vietii private, santaj si dare de mita. Instanta a constatat ca: “fapta inculpatului, care a acceptat promisiunea remiterii pentru sine a unei sume de bani lasand sa se creada ca are influenta asupra unor membrii ai Guvernului Republicii Moldova si asupra unui deputat din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, si care a promis ca-i va determina pe acesti functionari/deputati sa emita avizele necesare pentru aprobarea unei investitii pe teritoriul Republicii Moldova, ,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta”.
In aceeasi cauza a fost achitata grefiera Mihaela Prelipcean de la Judecatoria Iasi pentru favorizarea faptuitorului, dar si Marina Moglan, achitata pentru acuzatia de complicitate la santaj si complicitate de dare la mita. Del Gatto Renato a fost condamnat la 2 ani si 2 luni de inchisoare cu suspendare pentru cumparare de influenta, iar fostul senator Teodor Hauca a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru infractiunile de trafic de influenta si cumparare de influenta.

Sentinta 143/6.07.2017. Curtea de Apel Bucuresti. Sectia Penala

Presedinte: Iuliana Ciolca

Obiectul dosarului: Trafic de influenta

Stadiul procesual: Fond

Solutia pe scurt:

“Admite cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Anton Dan, in legatura cu inculpatul Hauca Teodor si martorul Cavcaliuc Sergiu, din infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000,in infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (3 acte materiale).
In temeiul art. 386 Cod proc.pen dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Anton Dan (pct 1.1 din rechizitoriu ) din infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000,in infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (3 acte materiale). Admite cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Hauca Teodor din infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,in infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (2 acte materiale).
In temeiul art. 386 C.proc.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului Hauca Teodor (pct. 3.1) din infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000in infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (2 acte materiale). 1.In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II a rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpatul ANTON DAN pentru infractiunea de violare a vietii private, prev.de art.226 alin.5 C.p. (pct. 1.3. rechizitoriu);in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpatul ANTON DAN pentru infractiunea de santaj, prev.de art.207 alin.1 C.p. rap.la art.131 din Legea 78/2000 (pct. 1.4. rechizitoriu);in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpatul ANTON DAN pentru infractiunea de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (pct. 1.5. rechizitoriu);in temeiul art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (3 acte materiale) condamna pe inculpatul ANTON DAN, la pedeapsa principala de 3 ani si 3 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de magistrat), ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in forma continuata (in legatura cu cumparatorii de influenta HAUCA TEODOR si CAVCALIUC SERGIU, (pct. 1.1. din rechizitoriu);
in baza art 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si pe cel prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de judecator), ca pedeapsa accesorie In temeiul art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 294 lit. e) si f) C.pen. cu ref. la art. 6 si 7 lit. b) din Legea 78/2000 condamna pe inculpatul ANTON DAN la pedeapsa principala de 2 ani si 9 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de magistrat), ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (in legatura cu cumparatorul de influenta Del Gatto Renatto, pct. 1.2. din rechizitoriu)in baza art 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si pe cel prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de magistrat), ca pedeapsa accesorie. In baza art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit.b) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 3 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 11 luni inchisoare,in total 4 ani si 2 luni inchisoare.In baza art 45 alin. (3) lit.a) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de magistrat), pe o perioada de 2 ani.
In baza art 45 alin. (5) si (3) lit.a) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a exercita functia de magistrat).In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata retinerea, arestarea preventiva si arestul la domiciliu, de la data de 21 octombrie 2015 la data de 15.02.2016.in baza art. 399 alin. 1 Cod proc.pen. mentine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul ANTON DAN.
2.In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpata MOGLAN MARINA, pentru complicitate la infractiunea de santaj, prev.de art.48 rap.la 207 alin.1 C.p. cu ref. la art. 131 din Legea 78/2000 (pct. 2.1. rechizitoriu);in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpata MOGLAN MARINA pentru complicitate la infractiunea de dare de mita, prev. de art. 48 C.p. rap. la 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (pct. 2.2. rechizitoriu).
In baza art. 399 alin. 2 Cod proc.pen. revoca masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpata MOGLAN MARINA.
3.In temeiul art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C.pen. (2 acte materiale), condamna pe inculpatul HAUCA TEODOR, la pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in forma continuata (pct. 3.1. din rechizitoriu);in baza art 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.
In temeiul 292 alin.1 C.p. cu ref. la art.6 din Legea 78/2000, condamna pe inculpatul HAUCA TEODOR, la pedeapsa principala de 2 ani si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta (pct. 3.2. din rechizitoriu);in baza art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit.b) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 4 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 8 luni inchisoare,in total 3 ani inchisoare.
In baza art 45 alin. (3) lit.a) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen pe o perioada de 2 ani.in baza art 45 alin. (5) si (3) lit.a) C. pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.in baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.in baza art. 93 alin. (1) C. pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte,in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.in baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei Radauti sau DGASPC Suceava, Servicii de Protectie de tip familial pentru copiii cu dizabilitati – pe o perioada de 80 de zile. In baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
4.In temeiul art. 292 alin.1 rap. la art. 294 lit. e si f C.p. cu ref. la art.6 din Legea 78/2000 condamna pe inculpatul DEL GATTO RENATO la pedeapsa principala de 2 ani si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si c) C. pen., ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta (pct. 5.1. din rechizitoriu);in baza art 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si c) C. pen., ca pedeapsa accesorie. In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.in baza art. 93 alin. (1) C. pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte,in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.in baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizatin colaborare cu institutii din comunitate.in baza art. 93 alin. (3) C. pen., obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii,in cadrul Primariei Municipiului Suceava sau DGASPC Suceava, Servicii de Protectie de tip familial pentru copiii cu dizabilitati – pe o perioada de 80 de zile. In baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.in baza art. 399 alin. 1 Cod proc.pen. mentine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul DEL GATTO RENATO.
5.In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I rap. la art. 396 alin. 5 C.proc.pen achita pe inculpata PRELIPCEAN MIHAELA GABRIELA pentru infractiunea de favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C.p (pct. 4.1. rechizitoriu). Constata ca inculpata a fost retinuta si ulterior arestata de la data de 21 octombrie 2015 la data de 19 noiembrie 2015.in temeiul art.397 alin.1 rap. la art.25 alin.1 si la art.19 alin.1, alin.2 si alin.5 din Codul de procedura penala, respinge ca nefondate pretentiile civile solicitate de catre partea civila GUTU CONSTANTIN. In baza art. 291 alin. (2) Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul Anton Dan a sumelor de 100 lei si 35 de euro (respectiv a echivalentuluiin lei a acestei valute la cursul BNR de la data platii).In temeiul art. 291 alin. (2) C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul HAUCA TEODOR a sumei de 50 de euro ( respectiv a echivalentului in lei a acestei valute la cursul BNR de la data platii).
In temeiul art.398 rap. la art.274 alin.1 si alin.2 din Codul de procedura penala, obliga pe inculpatul ANTON DAN la plata a 12.500 lei, pe inculpatul HaUCA TEODOR la plata a 10 000 lei si pe inculpatul DEL GATTO RENATO la plata a 10 000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art.272 alin.1 si alin.2 rap. la art. 275 alin. 6 Cod proc.pen., onorariile avocatilor din oficiu pentru inculpatii PRELIPCEAN MIHAELA GABRIELA si DEL GATTO RENATO in cuantum de cate 520 lei, precum si al interpretului de limba italiana, raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, inculpati si partea civila. Pronuntata in sedinta publica, astazi 6 iulie 2017”.

Extras din sentinta:

“Cat priveste savarsirea de catre inculpatul A.D. a infractiunii de trafic de influenta, prev.de art. 291 alin.1 C.p. rap.la art.294 lit.e si f C.p. cu ref. la art. 6 si 7 lit.b din Legea 78/2000; precum si de catre inculpatul D.G.R a infractiunii de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin.1 rap. la art. 294 lit. e si f C.p. cu ref. la art.6 din Legea 78/2000, Curtea constata urmatoarele:

 

Inculpatul D.G.R este cetatean italian, rezident in Romania, fiind asociat unic si administrator al S.C. .., cu sediul social in Iasi.

Incepand cu data de 18.09.2014,intre numitul A.D.si concubina acestuia, M.M.(avand dubla cetatenie romana si moldoveneasca si cu domiciliul stabil pe teritoriul Romaniei, in judetul Iasi) si cetateanul ..D.G.R (om de afaceri, rezident pe raza municipiului ..), au avut loc mai multe intalniri si discutii telefonice, care au avut ca obiect facilitarea intrarii de catre o firma italiana, pe piata din ......,in vederea dezvoltarii de unitati spitalicesti., asa cum rezulta din plansele foto realizate in urma supravegherii tehnice video in mediul ambiental privind intalnirea din 18.09.2014 si procese verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice inregistrate in cauza( dosar de urmarire penala, volumul 6, filele 43-76).

Aceste discutii s-au concretizat in cursul lunii august 2015, cand cetateanul ..D.G.R i-a promis in intervalul 14-16.08.2015, numitului A.D.o suma neprecizata de bani, pentru sine, si un post de conducere pentru concubina acestuia M.M, in Chisinau, ......,in cadrul institutiei financiare pe care intentiona sa o infiinteze pentru dezvoltarea acestui proiect, in schimbul sprijinului pe care A.D.urma sa-l acorde cetatenilor ..prin interventia pe langa autoritatile de resort din ......, pentru a obtine autorizarile necesare desfasurarii de investitii pe teritoriul Republicii Moldova.

In cursul discutiilor numitul A.D.a acceptat promisiunea de remitere a sumei de bani, dar si a ocuparii unei functii de conducere in institutia nou infiintata de catre concubina acestuia, angajandu-se ca va interveni pe langa numitul ..., fost prim-ministru al Republicii Moldova, deputat in cadrul Parlamentului Republicii Moldova, la momentul savarsirii faptelor, cat si pe langa membrii ai Guvernului Republicii Moldova.

Relevanta in acest sens sunt este convorbirea telefonica purtata in data de 14.08.2015 intre inculpatii A.D.si D.G.R, care i-a comunicat ca se afla in Londra si a obtinut o linie de finantare, care in cadrul unei convorbiri ulterioare, in 15.08.2015, a detaliat-o ca si cuantum –in sensul de un miliard (dosar de urmarire penala, volumul 6, filele 65-69) .

In aceeasi discutie inculpatul D.G.R a precizat in mod expres ca este necesara interventia acestuia din urma, pe langa membrii Guvernului Republicii Moldova, interventie in urma careia A.D.va fi recompensat financiar de catre D.G.R, care-l asigura pe A.D.ca va fi: 'foarte multumit, nu multumit, foarte multumit'. Inculpatul A.D.i-a comunicat inculpatului D.G.R ca, prin intermediul inculpatei M.M.si al omului de afaceri moldovean .., pe care-l cunostea si inculpatul D.G.R(„….”), va face demersurile necesare pe langa membrii Guvernului Republicii Moldova pentru a obtine autorizarile necesare demararii acestor investitii ( dosar de urmarire penala, volumul 6, filele 61-64).

In data de 16.08.2015, inculpatul A.D.s-a intalnit cu inculpata M.M, i-a comunicat acesteia continutul discutiilor purtate cu inculpatul D.G.R si, tot in aceeasi data, la ora 20:32:50, de pe telefonul inculpatei M.M, A.D.l-a contactat pe D.G.R. In discutia purtata inculpatul A.D.ii comunica cetateanului ..ca demersurile pe langa autoritatile moldovene trebuie amanate pana la revenirea din concediu a omului de afaceri ......, precum si faptul ca cel dintai este dispus sa intervina, inclusiv pe langa deputatul .., membru al Parlamentului Republicii Moldova, pentru a obtine avizele necesare ( dosar de urmarire penala, volumul 6, filele 74-76).

Desi inculpatul A.D, cat si inculpatul D.G.R au negat in mod constant savarsirea faptelor, sustinerile acestora sunt contrazise de materialul probator rezultat in urma valorificarii cererii de asistenta judiciara cu ...... , in care s-a solicitat, printre altele, audierea de catre autoritatile competente din ......,in calitate de martori a numitilor .., .., precum si confirmarea sau infirmarea existentei unei anchete penale in ......, privind pe .., ministru al Sanatatii si cetatenii ....si D.G.R si,in cazul in care aceasta exista, remiterea de probe in fotocopie, inclusiv a inregistrarilor audio-video, privind intalnirea din data de 23.09.2015, de la sediul Ministerului Sanatatii, din ......, dintre .., cetatenii .., anterior mentionati, avocatul .., inculpatii A.D.si M.M.

Din raspunsul transmis de autoritatile judiciare moldovenesti (filele 87-181, vol 2, dosar de urmarire penala), coroborat cu declaratia martorului ..( dosar de urmarire penala, volumul 6, filele 3-4 , dosar de fond fila 155, vol 2, ) rezulta ca inculpatul A.D.a fost cel care a organizat aceste discutii oficiale, ca acelasi inculpat, prin intermediul martorului .. si, ulterior, prin intermediul ministrului de Interne din ...... de la acea vreme, .., a reusit obtinerea unei intrevederi cu ministrul Sanatatii din ......, ..cu scopul nemijlocit de a-i sprijini pe cetatenii ..,in contrapartida cu obtinerea de foloase necuvenite atat pentru sine, cat si pentru concubina acestuia, inculpata M.M.

In acest sens, in cursul lunii august 2015, inculpatii A.D.si M.M.l-au contactat pe martorul .., avocat in cadrul Baroului Iasi, persoana cu conexiuni in lumea politica din ......, pentru a-i solicita sa intervina pe langa ministrul Sanatatii de la acea data din ......, ..., in vederea stabilirii unei intalniri la care sa participe atat cei doi inculpati, cat si asa-zisii investitori ... Martorul .. a dat curs solicitarii si prin intermediul ministrului de Interne din ......, de la acea data, .., a obtinut o intalnire pentru data de 23.09.2015,in sediul Ministerului Sanatatii din Chisinau, ......, la care au participat inculpatii A.D, M.M, ministrul Sanatatii de la acea data, din ......, .., inculpatul D.G.R, .. si inca doi cetateni ... Ulterior, ministrul Sanatatii a parasit intalnirea, apreciind ca cetatenii ..dadeau dovada de lipsa de profesionalism, iar rezultatul acestei intalniri nu s-a materializat intr-un proiect concret din pretinsa investitie de 3 miliarde de euro, fonduri nerambursabile, pe care cetatenii ..sustineau ca doreau sa-i aduca in ...... pentru a construi mai multe spitale, contra unui grant de 2%, suma care ii revenea ca obligatie Republicii Moldova (60 de milioane de euro).

Intr-un atare context, Curtea apreciaza ca fapta inculpatului A.D, magistrat in cadrul Curtii de Apel Iasi, care in intervalul 14.08.2015-23.09.2015, a acceptat promisiunea remiterii pentru sine a unei sume de bani de la cumparatorul de influenta D.G.R si a unei functii de conducere intr-o institutie financiara pentru concubina sa, M.M. lasand sa se creada ca are influenta asupra unor membrii ai Guvernului Republicii Moldova si asupra unui deputat din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, si care a promis ca-i va determina pe acesti functionari/deputati sa emita avizele necesare pentru aprobarea unei investitii pe teritoriul Republicii Moldova, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev.de art. 291 alin.1 C.p. rap.la art.294 lit.e si f C.p. cu ref. la art. 6 si 7 lit.b din Legea 78/2000 (in legatura cu cumparatorul de influenta D.G.R), impunandu-se condamnarea acestuia".

>>Sentinta nr.305/2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, in dosarul 2312/1/2016

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac