TRAFIC DE INFLUENTA – Decizia Inaltei Curti in dosarul 541/32/2015 privindu-l pe fostul ministru de Interne Gabriel Berca: “Inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai au pretins de la martorul Rusu Viorel plata unor sume de bani, promitand in schimb ca isi vor exercita influenta pe langa membri ai Guvemului in vederea emiterii unei hotarari prin care sa se aloce resursele financiare necesare platii lucrarilor de constructie a scolii”

Prin decizia penala 434/A in dosarul 541/32/2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a condamnat pe fostul ministru de Interne Gabriel Berca la 2 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. In acelasi dosar, a fost condamnat si fostul deputat Mihai Banu la 3 ani si 6 luni de inchisoare cu executare, tot pentru trafic de influenta. Lucian Banu, fiul lui Mihai Banu, a ramas cu pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare pentru complicitate la trafic de influenta.

Procurorii DNA au retinut in rechiziroriu faptul ca: “In perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012, inculpatul Berca Gabriel, prin intermediul inculpatului Banu Mihai, a pretins si primit, atat pentru sine cat si pentru partidul din care facea parte, de la un om de afaceri, in mai multe transe, suma totala de 185.000 euro pentru ca, in calitate de senator in Parlamentul Romaniei si presedinte al organizației județene Bacau a unui partid politic, sa-si foloseasca influența personala pe langa membri ai Guvernului Romaniei, in vederea alocarii unei sume de bani catre o primarie de pe raza județului Bacau.
Suma de bani respectiva era necesara pentru achitarea unor lucrari de construcție, in valoare de aproximativ 5,6 milioane lei, executate de firma omului de afaceri, in beneficiul unitații administrativ-teritoriale.
In aceeasi perioada si in acelasi scop, inculpatul Banu Mihai, a pretins si primit, in mai multe transe, de la acelasi om de afaceri, suma de 220.000 euro, atat pentru sine, cat si pentru inculpatul Berca Gabriel si pentru partidul din care faceau parte.
Din cei 220.000 euro, la solicitarea inculpatului Banu Mihai, beneficiind de complicitatea fiului sau, Banu Lucian, suma de 150.000 lei a fost remisa de catre omul de afaceri, sub pretextul achiziționarii unui teren de la o persoana indicata de Banu Mihai.
Astfel, la data de 11 august 2010, intre persoana respectiva, in calitate de promitent-vanzator si firma omului de afaceri, in calitate de promitent-cumparator, s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare pentru un teren arabil in suprafața de 10.000 mp., situat in extravilanul unei comune, prețul vanzarii fiind stabilit la suma de 150.000 lei.
Aceasta suma de bani a fost virata de firma omului de afaceri in trei transe, in perioada 12.08.2010- 22.07.2011, in conturile indicate de inculpații Banu Mihai si Banu Lucian”.

Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia penala 434/A

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Trafic de influenta

Solutia pe scurt:

“Admite apelurile declarate de inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai impotriva sentintei penale nr. 61 din 26 mai 2016 pronuntata de Curtea de Apel Bacau – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand in fond: in baza art. 257 alin. (1) C.pen. (1969) raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Banu Mihai la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a teza a - II- a, b C.pen.(1969). in baza art. 257 alin. (1) C.pen.(1969) raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Berca Gabriel la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a teza a - II- a, b C.pen.(1969). Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Banu Lucian impotriva aceleiasi sentinte penale. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor declarate de inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai raman in sarcina statului. Obliga apelantul - inculpat Banu Lucian la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii inculpati, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 90 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Extras din sentinta:

“In concret, inculpatii au negat savarsirea actiunilor ce constituie elementul material al infractiunii (pretinderea/primirea vreunei sume de bani de la martorul denuntator Rusu Viorel), contestand existenta unei intelegeri intre acesta si inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai cu privire la plata unor sume de bani in beneficiul inculpatilor si al partidului din care acestia faceau parte, in schimbul influentei exercitate de ei la nivelul Guvernului Romaniei pentru alocarea resurselor necesare achitarii lucrarilor de constructie a scolii din comuna Ardeoani, executate de societatea martorului Rusu Viorel.

 

In ce priveste incheierea antecontractului de vanzare-cumparare referitor la suprafata de 10.000 mp. din extravilanul comunei Saucesti, s-a sustinut ca aceasta a fost o operatiune reala, care a avut la baza dorinta martorului denuntator de a achizitiona respectiva suprafata de teren, iar imprejurarea ca in final vanzarea nu s-a mai realizat se datoreaza dezinteresului martorului Rusu Viorel, care nu a mai insistat pentru incheierea contractului, desi platise pretul terenului.In acest context, s-a sustinut ca nu exista nicio proba care sa dovedeasca complicitatea inculpatului Banu Lucian la savarsirea infřactiunii de trafic de influenta. Totodata, inculpatii au contestat intrunirea conditiei prevazute de textul incriminator referitoare la scopul urmarit prin savarsirea iniřactiunii de trafic de iniluenta, respectiv determinarea functionariior publici competenti (in speta, membri Guvernuiui) de a actiona in sensul dorit de cumparatorul de influenta, adica de a indeplini un act ce intra in atributiile lor de serviciu, prin care erau alocate resursele financiare necesare achitarii debitelor catre societatea martorului denuntator.

In acest context, inculpatii au sustinut ca alocarea sumelor de bani prin hotarare de Guvern nu era legal posibila (fapt constatat ulterior si de Curtea de Conturi), ca lucrarile la scoala din Ardeoani se executasera fara sa existe in prealabil o finantare, iar valoarea acestora era exagerata, ca denuntatorul actionase deja in justitie pentru recuperarea debitelor si nu ar mai fi avut astfel interesul pentru a solicita interventia inculpatilor.

In fine, inculpatii au aratat ca in speta nu este intrunita conditia prevazuta de Codul penal in vigoare referitoare la promisiunea autorului infractiunii de trafic de iirfluenta de a-i determina pe functionarul public competent sa aiba conduita dorita de cumparatorul de influenta, in acest caz - de a indeplini un act ce intra in atributiile sale de serviciu. In ce priveste pretinderea si primirea unor sume de bani de la martorul denuntator Rusu Viorel de catre inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai, in parte cu complicitatea inculpatului Banu Lucian, Curtea constata ca declaratiile martorului Rusu Viorel se coroboreaza cu declaratiile inculpatului Banu Mihai, cu procesul-verbal de redare a convorbirii purtate in 25.06.2015 intre martorul Rusu si inculpatul Banu Mihai, cu declaratiile martorilor Diaconu Victor, Popescu Adrian, Olaru Neculai, Magirescu Adrian, Cornea Traian, Spiridon Radu si inscrisurile bancare aflate la dosar. (…)

In schimbul acestei influente, cei doi inculpati au pretins de la martorul Rusu plata unor sume de bani, care au fost inmanati inculpatului Banu Mihai in mai multe transe, in biroul martorului sau in camera de hotel ocupata de inculpat in Bucuresti. Desi inculpatul Berca Gabriel nu a primit vreo suma de bani in mod direct de la denuntator, el a cunoscut ca banii erau inmanati de acesta inculpatului Banu Mihai, fapt care rezulta din discutiile purtate de inculpatul Berca cu martorul Rusu cu ocazia unor intalniri ulterioare, in cadrul carora acesta reitera problema alocarii sumelor necesare achitarii lucrarilor efectuate. De altfel, inculpatul Berca i-a spus denuntatorului sa nu vorbeasca cu el prin telefon despre bani, indrumandu-l sa poarte aceste discutii cu inculpatul Banu Mihai.(...)

Probatoriul testimonial administrat in cauza demonstreaza existenta unor discutii la nivelul filialei Bacau a P.D.L. privind remiterea unor sume de bani. (…)

Inculpatii Berca Gabriel si Banu Mihai au pretins de la martorul Rusu Viorel plata unor sume de bani, promitand in schimb ca isi vor exercita influenta pe langa membri ai Guvemului in vederea emiterii unei hotarari prin care sa se aloce resursele financiare necesare platii lucrarilor de constructie a scolii”.

>>Decizia penala 434/A in dosarul 541/32/2015