TRAFIC DE INFLUENTA - Decizia Curtii de Apel Ploiesti in dosarul 7944/105/2015 privindu-l pe Romeo Nicolae, fost vicepresedinte ANAF: ”Remiterea sumei de bani nefiind demonstrata dincolo de orice dubiu rezonabil, astfel incat sa fie posibila retinerea unei infractiuni de trafic de influenta. Interceptarea unor convorbiri purtate in mediul ambiental nu prezinta nici un fel de relevanta in sustinerea acuzarii”

Prin decizia penala 58 in dosarul 7944/105/2015, Curtea de Apel Ploiesti l-a achitat definitiv pe fostul vicepresedinte ANAF Romeo Nicolae, trimis in judecata pentru trafic de influenta, in baza art. art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala care prevede: “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Procurorii DNA Ploiesti au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”In calitate de consilier superior in cadrul A.N.A.F.- Directia Generala de Coordonare Inspectie Fiscala, in cursul lunii iulie 2010, inculpatul Nicolae Romeo-Florin a pretins și primit de la un denuntator, reprezentant al unei societati comerciale, echivalentul in lei al sumei de 5.000 euro, lasand sa se inteleaga ca are influenta asupra factorilor de decizie din cadrul A.N.A.F. pentru solutionarea favorabila a unei contestatii formulate de firma omului de afaceri impotriva unei decizii de impunere.
Decizia de impunere respectiva, privind obligatii fiscale suplimentare de plata la bugetul statului in valoare totala de 13.034.043 lei, fusese emisa ca urmare a unei inspectii fiscale, de catre reprezentantii Directiei Generale a Finantelor Publice Prahova.
Ulterior, decizia de impunere a fost desfiintata partial de A.N.A.F.- Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor, in sensul diminuarii obligatilor de plata de la bugetul statului, de la suma de 13.034.043 lei la suma de 1.097.923 lei”.

Curtea de Apel Ploiesti. Decizia penala 58

Stadiu procesual:Apel

Obiectul dosarului:Trafic de influenta

Solutia pe scurt:

“In temeiul art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) C.proc.pen. admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA - SERVICIUL TERITORIAL PLOIESTI impotriva sentintei penale nr. 289/19.06.2017, pronuntate de Tribunalul Prahova, Sectia penala in dosarul nr. 7944/105/2015*, privind pe inculpatul NICOLAE ROMEO-FLORIN. Desfiinteaza in parte sentinta apelata si pronunta o noua hotarare, dupa cum urmeaza:in baza art. 396 alin.(1) si (5) cod procedura penala rap.la art. 16 alin. (1) lit. (c) cod procedura penala achita inculpatul intimat NICOLAE ROMEO FLORIN sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 alin.(1) cod penal, rap.la art. 7 lit. (c). din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.in temeiul art. 275 alin. (3) C.proc,pen., cheltuielile judiciare corespunzatoare apelului formulat de parchet, raman in sarcina statului. Definitiva.”

Extras din sentinta:

“In opinia instantei, in cauza se poate retine doar existenta discutiei intre martorul...si inculpatul intimat, continutul acestei discutii si remiterea sumei de bani nefiind demonstrate dincolo de orice dubiu rezonabil, astfel incat sa fie posibila retinerea unei infractiuni de trafic de influenta. Relatarile ulterioare ale continutului acestei discutii facute de martorul direct participant, ca si solutionarea favorabila a contestatiei de catre organele juridisctionale competente in materie fiscala, nu pot demonstra dincolo de orice dubiu rezonabil faptul ca inculpatul l-ar fi contactat pe martorul...si i-ar fi cerut acestuia o suma de bani, afirmand ca ar putea influenta favorabil solutionarea contestatiei si nici faptul ca inculpatul ar fi incasat acea suma de bani de la martor cu ocazia discutiei purtate in interiorul masinii. Interceptarea unor convorbiri purtate in mediul ambiental nu prezinta nici un fel de relevanta in sustinerea acuzarii. Asa cum s-a retinut in mod judicios in considerentele sentintei apelate, din ascultarea mediului de stocare a reiesit ca, in afara discutiilor purtate intremartorii denuntatori si...in data de 02.09.2015, inregistrarile surprind, atat inainte cat si dupa aceste discutii, si vocile altor persoane, probabil persoane care erau implicate in desfasurarea anchetei si care faceau referire la cauza. (…)

Curtea nu poate contesta totusi veridicitatea sustinerilor celor doi martori denuntatori, ci fata de calitatea acestora de persoane interesate in formularea unui denunt la aproximativ 5 ani de la data comiterii pretinsei activitati infractionale, are in vedere doar insuficienta materialului probator necesar pentru pronuntarea unei solutii de condamnare pentru infractiunea de trafic de influenta, organul de urmarire penala limitand aproape inexplicabil aria actelor investigative specifice. (…)

In consecinta, Curtea considera ca pot fi retinute in cauza numai situatiile de fapt care sunt rezultate din probe fiabile si care se afla in vecinatatea certitudinii, iar orice dubiu profita inculpatului in scopul garantarii prezumtiei de nevinovatie. Curtea considera ca, pentru a retine comiterea infractiunii de care a fost acuzat inculpatul intimat, acuzarea trebuia sa probeze dincolo de orice indoiala rezonabila faptul ca, in contextul discutiei initiale purtate intre martorul...si inculpatul intimat, acesta din urma i-a promis martorului denuntator ca va interveni la factorii decizionali pentru solutionarea favorabila si cu celeritate acontestatiei formulate de clubul sportiv de fotbal, in schimbul unei sume de bani si ca aceasta suma de bani ar fi fost apoi si remisa inculpatului in acest scop”.

>>Decizia penala 58 in dosarul 7944/105/2015