TAXA DE TIMBRU - “Timbrajul este supus unui termen de decadere imperativ”

Prin Decizia civila 107/2018, Curtea de Apel Bucuresti a respins recursul, ca nefondat.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 14.04.2016 sub nr. 18021/299/2016, ca urmare a admiterii caii de atac a apelului si trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, reclamanta D.T. a solicitat ca, in contradictoriu cu paratul B.M., succesorul defunctei B.S.D., sa se dispuna anularea procesului verbal de punere in posesie datat cu 25.11.1992 si a schitei de plan, scara 1:200, constatate a fi false prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti din data de 31.05.2004, in dosarul nr.9127/P/2001; constatarea ca declaratiile sustinute de martorii N.S. si I.G. in dosarul nr. 8022/1992 si care au stat la baza pronuntarii sentintei civile nr. 7617/13.10.1992 sunt mincinoase, asa cum rezulta din cercetarile efectuate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 9127/P/2001; restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor constate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 9127/P/2001, respectiv restabilirea situatiei anterioare pronuntarii de catre Judecatoria Sectorului 1 a sentintei civile nr. 7617/13.10.1992 in dosarul nr. 8022/1992, avand ca obiect uzucapiune imobil teren in suprafata de 504 mp. (..).
Prin sentinta civila nr. 21185/25.11.2016 pronuntata de Judecatoria Sector 1, a fost respinsa cererea, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei de interes, a exceptiei tardivitatii, respectiv a puterii lucrului judecat.
Prin decizia civila nr. 3843 din 17.11.2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila s-a admis exceptia netimbrarii cererii de apel, a fost anulat apelul declarat de apelanta-reclamanta D.T. si de intervenientii principali P.R.C. si K.A., impotriva sentintei civile nr. 21185/25.11.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr.18021/299/2016 in contradictoriu cu intimatul parat B.M., ca netimbrat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Sub aspectul conditiilor privitoare la timbrajul cererii de apel, Tribunalul a retinut ca la termenul de judecata din data de 22.09.2017 s-a stabilit si s-a pus in vedere apelantelor sa achite taxa de timbru in cuantum de 83 lei, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997.
Cu toate acestea, apelantele nu s-au conformat dispozitiilor instantei, nefacand dovada achitarii taxei de timbru.
Impotriva deciziei civile nr. 3843 din 17.11.2017 au declarat, in termen legal, prezentul recurs reclamanta D.T. si intervenientele K.A. si P.R.C., sustinand urmatoarele critici:
Instanta in mod eronat a inteles sa anuleze apelul datorita netimbrarii, cu atat mai mult cu cat s-a solicitat si acordarea unui termen in vederea asigurarii apararii.
Pentru acest termen s-a formulat acea cerere, fiind sustinuta si de adeverinta medicala in dovedirea imposibilitatii de a se prezenta avocatul ales.
Cererea a fost trimisa prin mail, la care a fost atasata si dovada achitarii taxei judiciare de timbru, taxa de timbru achitata cu mult inainte de termen, insa dintr-o eroare electronica nu s-a atasat la dosar.
Ulterior a fost retrimisa dovada achitarii taxei, intrucat s-a sesizat lipsa atasamentului cu dovada.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“In baza art. 312 C.pr.civ. Curtea respinge recursul, ca nefondat”.

Extras din decizia Curtii de Apel Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției