SUSTRAGEREA DE LA VERIFICARI FISCALE - CAB, decizia nr. 1/04.06.2015: „Din verificari a rezultat ca, desi exista facturi fara deficienta de forma, in realitate operatiunile mentionate pe aceste facturi nu sunt reale... Este posibil ca aceste lucrari sa fi fost executate la negru... Aceasta a facut ca societatea (...) sa nu plateasca impozitele datorate, intreaga povara fiscala fiind transferata catre firmele-fantoma”. Evaziunea fiscala, falsul in inscrisuri sub semnatura privata si uzul de fals

Prin decizia penala nr. 1/04.06.2015 pronuntata in dosarul nr. 3570/2/2014, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a admis recursurile declarate de PICCJ-DNA si de inculpatul Cornel Ciocan – asociat si administrator al SC Cat Bau International SRL, impotriva deciziei penale nr. 13/24.10.2014 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala pronuntate in dosarul nr. 8795/2/2012, pe care a desfiintat-o in parte si, rejudecand, a repus pedepsele aplicate inculpatului in individualitatea lor, a redus pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, la 5 ani inchisoare, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii recurate, inclusiv dispozitia de admitere a actiunii civile a partii civile ANAF in sensul obligarii inculpatului, in solidar cu partea responsabila civilmente SC Cat Bau International SRL, la plata catre aceasta a sumei de 5.804.602 lei plus accesoriile fiscale (dobanzi, penalitati, majorari de intarziere) calculate de la data exigibilitatii obligatiei fiscale principale si pana la data platii efective, cu titlu de despagubiri civile.

Obiectul dosarului: infractiuni de evaziune fiscala (Legea nr. 87/1994, Legea nr. 241/2005).

Faptele retinute: evaziunea fiscala - art. 9 alin. (1) lit. c) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005; refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale - art. 4 din Legea nr. 241/2005; instigarea la fals in inscrisuri sub semnatura privata - art. 31 alin. (1) raportat la art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP 1969; uzul de fals - art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP 1969.

Solutia: „Admite recursurile declarate de PICCJ-DNA si de inculpatul Ciocan Cornel, impotriva deciziei penale nr. 13 din 24 octombrie 2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I Penala in dosarul nr. 8795/2/2012. Desfiinteaza, in parte, decizia penala si rejudecand, in fond: Repune pedepsele aplicate inculpatului Ciocan Cornel in individualitatea lor. Reduce pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. (1) lit. c) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Vechiul Cod penal si art. 13 Vechiul Cod penal, la 5 ani inchisoare. In baza art. 33 lit. a) – 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) Vechiul Cod penal, contopeste pedepsele si aplica pedeapsa cea mai grea, dandu-i spre executare inculpatului pedeapsa inchisorii de 5 ani si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) Vechiul Cod penal (functia de administrare a unei societati comerciale) pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate. Obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC Cat Bau International SRL, la cheltuieli judiciare stabilite de instanta de apel in suma de 2.500 lei. Cheltuieli judiciare pentru solutionarea recursului raman in sarcina statului. Definitiva”.

>>Decizia nr. 1/04.06.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 3570/2/2014 (1870/2014)

Extras din decizie:

„Reevaluand materialul probator administrat in cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea considera criticile inculpatului ca fiind neintemeiate pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.

In ceea ce priveste retinerea in sarcina inculpatului C.C. a infractiunii prevazute de art. 4 din Legea nr. 241/2005 – infractiunea de sustragere de la verificari financiare, opinam ca acesta nu se poate prevala de buna sa credinta in raporturile cu ANAF, in conditiile in care recunoaste ca a avut cunostinta de demararea acestui control, iar dupa internarile sale repetate avea posibilitatea de a mandata alta persoana pentru a raspunde autoritatilor fiscale.

Mai mult, dupa ultima sa externare inculpatul a cesionat imediat societatea comerciala Cat Bau International S.R.L., catre doi cetateni straini A.N.M.J., cetatean danez si irakian, si C.A., cetatean moldovean.

In legatura cu savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. c) si alin. (3) din Legea nr.241/2005.

Preliminar, constatam ca inculpatul s-a aparat atat in faza de urmarire penala, cat si in cea a judecatii in fond si apel, ca in urma cesiunii nu mai detinea acte contabile ale firmei S.C. Cat Bau International S.R.L., lucru, de altfel, absolut firesc, pentru ca in recurs sa depuna acte contabile pretins emanate de la aceasta societate.

In atare conditii, chiar daca instanta de recurs a admis efectuarea unei expertize contabile, tinand seama ca instanta de apel nu s-a conformat indrumarii cu caracter obligatoriu, date prin decizia penala nr.395/R/26.02.2013 de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, si ca recunoastere a principiului egalitatii armelor, aceasta nu inseamna ca trebuie ignorate celelalte probe administrate in celelalte faze procesuale, respectiv: adresele de la ANAF care atesta ca in cazul SC R.I. SRL si S.C. A & B T SRL nu s-a putut identifica administratorul/ asociatul, aspect, de altfel, recunoscut indirect si de inculpat, care a declarat ca nu-si mai aminteste numele acestora;

- S.C. T.G.C. SRL, era in insolventa la data verificarilor, fara bilant contabil din 2006, iar SC M.C.C SRL si SC D. SRL in reorganizare judiciara la data presupusului contract;

- SC C. SRL, SC T.D.C. SRL, SC G.E. SRL, SC T.P.C. SRL si SC C.M. administratorii acestora fie nu au recunoscut incheierea cu SC Cat Bau InternationalSRL, fie nu stiau pentru ce lucrari/ servicii au eliberat facturile.

Este demn de subliniat ca multe din aceste societati aveau obiecte de activitati straine de efectuarea unor lucrari de genul celor pretins a fi fost efectuate de firma inculpatului.

Astfel, obiectul de activitate al SC R.I. SRL era comertul cu amanuntul, la data de 31 decembrie 2007 avea un singur angajat, ceea ce facea imposibila executarea unor asemenea lucrari.

SC T.D.C. SRL avea ca obiect de activitate doar furnizarea fortei de munca, SC T.G.C. SRL, comercializarea painii, iar SC D., fabricarea painii.

Prin urmare, sustinerea expertului referitoare la identificarea documentelor de plata nu implica si conditia de deductibilitate, aceste sume fiind ridicate din conturile societatii in care au fost virate si reintroduse pe circuitul evazionist in scopul diminuarii bazei de impunere referitor la impozitele si taxele datorate bugetului de stat de SC Cat Bau International SRL si de a crea aparenta de legalitate acestui circuit financiar.

De altfel, prin scrisoarea nr. 317/09.03.2009, BRD transmite ca nu au fost efectuate plati din contul firmei inculpatului nici direct sau la ordinul acestuia catre SC C. SRL.

In sprijinul celor invederate invocam si decizia nr. 5679/11.06.2013 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-o cauza similara in care s-a aratat ca:

'In conditiile in care nu se cunosc furnizorii reali ai bunurilor inscrise in aceste facturi, operatiunile consemnate in facturi, chiar daca au fost inregistrate in contabilitate, sunt considerate fara documente legale de provenienta... Avand in vedere controalele incrucisate efectuate de catre organele fiscale, a rezultat ca facturile emise de societatile furnizoare si, respectiv livrarile efectuate nu s-au confirmat, aceste facturi nu pot fi considerate documente justificative conform dispozitiilor legale'.

Expertul a nesocotit si dispozitiile art. 21 lit. f) din Legea nr. 571/2003 care prevad ca nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, ceea ce ar fi impus sa existe in realitate si sa concorde datele inscrise pe facturi.

Din verificari a rezultat ca, desi exista facturi fara deficienta de forma, in realitate operatiunile in cauza mentionate pe aceste facturi nu sunt reale. S-a apreciat ca acest lucru trebuie coroborat cu prevederile Legii contabilitatii nr. 82/1991 in care se mentioneaza faptul ca orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza cu momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ, iar documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz.

In ce priveste concluzia expertului numit care face referire la faptul ca lucrarile executate de S.C. D.R. S.R.L. este dovedita prin existenta Proceselor-verbale de receptie incheiate cu beneficiarul final respectiv A.D.P. sector 5, iar din comisia de receptie fac parte reprezentanti ai altor institutii din care sunt enumerate: Primaria sector 5, APA NOVA, ASC Bucuresti, IPTANA SA, S.C. C.E. S.R.L., iar in cazul in care aceste operatiuni economice nu ar fi reale ar trebui anulate toate documentele care reflecta aceste operatiuni, deci ar trebui anulate nu numai cheltuielile, ci si veniturile la toti operatorii economici implicati, s-a apreciat ca nu este sustinuta de realitate.

Desi aceste lucrari pot exista, in realitate fiind executate prin incheierea contractelor intre S.C. D.R. S.R.L.-S.C. Cat Bau International S.R.L. si cele 9 societati care din verificari a rezultat ca fac parte din categoria firmelor-fantoma, finalitatea a fost deducerea nelegala de TVA si cheltuiala cu impozitul pe profit de S.C. Cat Bau InternationalS.R.L.

Este posibil ca aceste lucrari sa fi fost executate la negru in conditiile inexistentei posibilitatii de a identifica societatile ce au executat aceste lucrari.

Aceasta a facut ca societatea care in realitate a castigat licitatiile pentru executarea unor astfel de lucrari, respectiv S.C. D.R. S.R.L. si intermediarul S.C. Cat Bau International S.R.L., sa nu plateasca impozitele datorate din aceste tranzactii, intreaga povara fiscala fiind transferata catre firmele fantoma.

Aceste argumente raspund deopotriva si solicitarii subsidiare a inculpatului de constatate a reducerii prejudiciului in cauza, in varianta I a raportului de expertiza la suma de 915.694 lei si, respectiv, la 3.771.824 lei in varianta 2, intrucat analiza activitatii comerciale nu poate fi separata de modalitatea efectiva in care s-au derulat aceste operatiuni prin raportare si la celelalte acuzatii aduse acestuia de savarsire a infractiunii de fals, uz de fals. Asadar, expertul contabil nu poate, in aceste imprejurari, sa valideze aceste contracte pentru a modifica prejudiciul stabilit in raportul de constatare.

Referitor la infractiunea de participatie improprie la infractiunea de instigare la fals si uz de fals, ne realiem, in totalitate, la temeiul concluziei primei instante, care a retinut corect ca cele 5 contracte incheiate de firma inculpatului cu SC R.I. SRL, SC G.E. SRL, SC C SRL, SC T SRL si SC T.D. SRL sunt fictive si au stat la baza emiterii facturilor care apoi au fost inregistrate in contabilitate, ceea ce a produs efecte juridice. Pe cale de consecinta, prin folosirea acestor contracte s-a diminuat si baza fiscala, ceea ce indeplineste intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de uz de fals in forma continuata.

Pe individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, desi consideram ca prima instanta s-a raportat la toate criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Vechiul Cod penal, apreciem, dat fiind ca de la savarsirea faptelor deduse judecatii au trecut 6 ani, iar in profilul psiho-social al acestuia identificam suficienti factori (lipsa antecedentelor penale, integrat social, studii superioare) care converg la ideea unei reinsertii sociale facile, care sa justifice reducerea cuantumului pedepsei, dar care sa nu conduca la activarea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 Noul Cod penal, ca se impune micsorarea cuantumului pedepsei pentru infractiunea de evaziune fiscala”.

sursa: pna.ro