SPALARE DE BANI - Rechizitoriul DNA prin care a fost trimis in judecata fostul deputat Ioan Munteanu: “A pretins un procent de 5% din valoarea contractelor, reprezentand 400.000 euro, bani pe care i-a primit in trei transe”

Prin rechizitoriul intocmit la data de 29.06.2017 in dosarul 347/P/2016, DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti – a dispus trimiterea in judecata a lui Ioan Munteanu, deputat in Parlamentul Romaniei la data savarsirii faptelor, pentru savarsirea infractiunilor de:

-trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin.1 C.p;

-spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p.

DNA a retinut in rechizitoriu faptul ca: “La sfarsitul anului 2009 si inceputul anului 2010, inculpatul Munteanu Ioan, in calitate de deputat in Parlamentul Romaniei si presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, a pretins de la un om de afaceri (martor in cauza) un procentaj de 5% din valoarea contractelor incheiate intre firma acestuia si o societate comerciala cu capital majoritar de stat.
In schimbul acestor bani, inculpatul i-a promis martorului ca va interveni pe langa directorii societatii beneficiare a contractelor, fata de care a pretins ca are influenta, pentru ca acestia sa faca demersurile necesare deblocarii platilor restante catre firma omului de afaceri.
Procentajul respectiv, reprezentand 400.000 euro, a fost primit de inculpatul Munteanu Ioan, in trei transe, din care 350.000 euro i-au fost remisi personal.
Pentru a disimula adevarata natura a provenientei ultimei transe de 261.373,40 lei (aproximativ 50.000 euro), in luna iulie a anului 2011, intre societatea omului de afaceri si o firma administrata de o ruda a inculpatului a fost incheiat un contract fictiv de prestari servicii.”

Solutia

“Dispun:

Trimiterea in judecata, in stare de libertate, sub control judiciar, a inculpatului MUNTEANU IOAN, (.....), pentru savarsirea infractiunilor de:

- trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin.1 C.p., constand in aceea ca, in iarna 2009-2010, cand indeplinea functia de deputat in Parlamentul Romaniei (fiind totodata presedinte al Partidului (.....) , a pretins administratorului S.C. (.....) SRL Bucuresti – (.....) un procent de 5% din valoarea contractelor incheiate intre respectiva societate - in asociere cu S.C. (.....) SRL Bucuresti - ca furnizor de servicii IT si SC. (.....) SA Bucuresti – prin Sucursala (.....) – Piatra Neamt ca beneficiar al acestora (contractele nr. (.....) toate din 16.10.2009), in schimbul promisiunii interventiei pe langa directorii celei din urma la care a pretins ca are influenta, pentru ca acestia sa faca demersurile necesare deblocarii platilor restante catre asocierea din care facea parte S.C. (.....) SRL Bucuresti, precum si pentru buna derulare a contractelor, procent reprezentand 400.000 euro, suma pe care a primit-o in trei transe, astfel: 150.000 euro personal, in iarna 2009-2010, de la (.....), 200.000 euro personal, in perioada mai – iunie 2010, de la (.....), care ii intermediase relatia cu administratorul S.C. (.....) SRL Bucuresti si 261.373,40 lei (echivalentul a circa 50.000 euro) in iulie 2011, virata de aceasta societate in contul S.C. (.....)SRL Piatra Neamt – firma controlata de familia MUNTEANU, in baza unui contract fictiv de prestari servicii incheiat intre S.C. (.....)SRL Piatra Neamt si S.C. (.....) SRL Bucuresti;

- spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p., constand in aceea ca, in luna iulie 2011, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 261.373,40 lei (aproximativ 50.000 euro), pretinsa si primita in schimbul traficarii influentei sale de la denuntatorul (.....)- prin intermediul S.C. (.....) SRL Bucuresti, suma pe care a deghizat-o sub forma unui contract de prestari servicii incheiat intre S.C. (.....) SRL Piatra Neamt (firma reprezentata in contract de (.....)si S.C. (.....) SRL Bucuresti si pe care a primit-o in contul societatii respective;

- cu aplic. finala a art. 38 alin. 1 C.p. (.....)

In temeiul art. 329 C.p.p., prezentul rechizitoriu insotit de o copie certificata si de dosarul cauzei se transmite Inaltei Curti de Casatie si Justitie, competenta sa judece cauza in fond, potrivit art. 40 alin. 1 C.p.p., urmand a fi citati:

INCULPATUL :

MUNTEANU IOAN - (.....)

MARTORII : (.....)

Conform prevederilor art. 274 alin. 1 C.p.p., solicitam obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma totala de 5.000 lei.”

Extras din rechizitoriu:

“Inculpatul MUNTEANU IOAN este deputat in Parlamentul Romaniei, ales in circumscriptia electorala nr. 29 Neamt, validat la data de 21.12.2016, face parte din Grupul parlamentar al (….) (vicelider) si este membru in Comisia permanenta pentru agricultura, silvicultura, industrie alimentara si servicii specifice, pe care o si prezideaza. Anterior, a exercitat aceeasi functie de demnitate publica pe parcursul a trei legislaturi consecutive. La sfarsitul anului 2009 – inceputul anului 2010, cand coalitia aflata la guvernarea Romaniei era formata din membri a doua formatiuni politice si anume Partidul (….)si Partidul (….), deputatul MUNTEANU IOAN a promis omului de afaceri (.....)– reprezentant legal al S.C. (.....) S.R.L. Bucuresti ca va interveni pe langa directorii SC. (.....) SA - Sucursala Hidrocentrale ,,(….)”, la care a precizat ca are influenta, pentru ca acestia sa faca demersurile necesare deblocarii platilor catre societatea bucuresteana care, in asociere cu S.C. (.....) SRL Bucuresti incheiase niste contracte de prestari servicii cu (.....) SA prin respectiva sucursala, precum si pentru buna desfasurare a contractelor.

In schimbul acestui 'serviciu', MUNTEANU IOAN a pretins lui (.....) un procent de 5% din valoarea contractelor, reprezentand 400.000 euro, bani pe care i-a primit in trei transe in perioada 2009-2011, atat in mod direct (350.000 euro), cat si prin contul unei societati administrate de fiica sa (50.000 euro) – avand ca justificare un contract fictiv de prestari servicii, imprejurare in care a disimulat adevarata natura a provenientei sumei astfel incasate.(...)

Pe fondul aparitiei in timpul derularii contractelor a unor situatii de blocare sau de intarziere a platilor din partea beneficiarului (.....) SA, in conditiile in care furnizorul si-a respectat obligatiile contractuale privind livrarea produselor, situatii care nu s-au putut rezolva pe cale oficiala, administratorul din acea perioada al S.C. (.....) SRL Bucuresti – (.....) a apelat la sprijinul unei cunostinte de-a sa - (.....), pentru a-i facilita intrevederea cu deputatul MUNTEANU IOAN.”

>>Rechizitoriul intocmit la data de 29.06.2017 in dosarul 347/P/2016