SIMPOZION ROMINVENT EDITIA XVIII – Avocatul Adrian Cavescu, despre prejudiciul in cauzele privind proprietatea intelectuala: „Prejudiciul indirect trebuie sa se regaseasca in probatoriul administrat... La calcularea prejudiciului material trebuie sa fie avuta in vedere cota de profit”
Data: 26 October 2016, 17:03 | autor: L.J. | 0 comentarii | 2304 afisari
In cadrul Simpozionului Rominvent – Editia a XVIII-a – "Contrafacerea si pirateria in domeniul Proprietatii intelectuale", organizat la Poiana Brasov in perioada 19-21 octombrie 2016, Adrian Cavescu (foto), avocat colaborator al celei mai importante agentii in domeniul proprietatii industriale, Rominvent, a prezentat lucrarea „Prejudiciul in cazurile de contrafacere”.
In cuprinsul volumului, avocatul Adrian Cavescu trateaza aspectele relevante din matria proprietatii intelectuale, in situatia constatarii contrafacerii, evidentiind ca „lipsa intentiei de prejudiciere este fara relevanta, in materia raspunderii civile delictuale comerciantul raspunzand pentru culpa levissima”.
Prezentam pasaje din Lucrarea „Prejudiciul in cazurile de contrafacere” realizata de avocatul Adrian Cavescu, intregul studiu putand fi citit la finalul articolului:
„Raspunderea civila delictuala. Conditii.
Vinovatia
Raspunderea civila in cauzele de p.i. opereaza chiar si pentru cea mai usoara culpa, buna credinta nefiind exoneratoare de raspundere in aceasta materie.
In materia proprietatii intelectuale, in situatia constatarii contrafacerii, titularul este scutit de obligatia dovedirii culpei tertului in savarsirea faptei ilicite, legiuitorul prezumand existenta vinovatiei in considerarea statutului de comerciant, in exercitiul caruia a fost savarsita fapta.
Lipsa intentiei de prejudiciere este fara relevanta, in materia raspunderii civile delictuale comerciantul raspunzand pentru culpa levissima.
Raportul de cauzalitate
Raportul de cauzalitate, conditie esentiala a raspunderii civile delictuale este legatura dintre fapta ilicita si prejudiciu.
Legatura de cauzalitate, ca stare de fapt, este lasata la aprecierea judecatorilor, iar proba existentei acestei legaturi incumba reclamantului, fiind admis, de principiu, orice mijloc de proba.
In practica, dovada existentei raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu devine o problema complexa, iar in materia proprietatii industriale, trebuie avute in vedere urmatoarele precizari:
-Nu pot fi ignorate imprejurarile externe (contextul economic, globalizarea, importurile paralele, etc.) care pot produce efectul pagubitor si care constituie raportul de cauzalitate general (ex. Reducerea vanzarilor pe intreaga piata), insa in cauza are relevanta doar raportul de cauzalitate special, constituit din actiunile cu caracter ilicit care au generat direct prejudiciul (scaderea vanzarilor produsului sau a categoriei de produse vizate doar a titularului);
-raportul de cauzalitate avind un caracter obiectiv se va avea in vedere doar latura obiectiva a activitatilor comerciale (se va analiza similaritatea ridicata dintre semne, ambalajele cu o imagine de ansamblu similara, functionalitati specifice ale produsului care inglobeaza revendicari ale unui brevet sau forma experioara care inglobeaza un model, etc.) care au legatura cu prejudiciul, chiar daca si vinovatia (intentia de a pune pe piata un produs contrafacut cu scopul de a induce in eroare consumatorii) isi are importanta sa, insa aceasta reprezinta un element distinct de raportul de cauzalitate;
-incalcarea drepturilor se desfasoara pe o anumita piata, unde se intra in concurenta si cu alti comercianti dar si cu factori externi (un mediu de afaceri precar, scaderea puterii de cumparare a consumatorilor, uzura morala a produselor – in special cele electronice) astfel ca este necesara analiza tuturor factorilor existenti;
-trebuie acceptat si faptul ca, uneori, raportul de cauzalitate nu este intotdeauna direct intre fapta si prejudiciu, putind fi un raport mediat, spre exemplu cand actiunea paratului produce o situatie care permite altor factori sa determine un prejudiciu.
Exemplificam situatia publicitatii negative a produselor titularului, care genereaza cresterea vanzarilor produselor contrafacute: cazul Killtox.
Caracterul obiectiv al raportului de cauzalitate va obliga probatoriul administrat sa identifice dintre toti factorii existenti, doar pe acei factori, anteriori producerii prejudiciului, care au determinat producerea acestuia.
Prejudiciul
Legea prezuma existenta unui prejudiciul atunci cand se constata contrafacerea si nu conditioneaza admisibilitatea actiunii in contrafacere de un prejudiciu, atunci cand:
-titularul actiunii este si titularul (licentiatul, etc.) unui drept de p.i.;
-dreptul a fost folosit fara consimtamantul acestuia;
-folosirea a avut loc in activitatea comerciala.
Fapta ilicita produce fara dubii un prejudiciu ce rezulta in mod automat din contrafacere.
Prezumtia este relativa putand fi rasturnata prin orice mijloc de proba iar sarcina probei ii revine in totalitate paratului, spre exemplu se poate dovedi ca prejudiciul rezulta din alti factori externi: economici ori de alta natura si nu are nici o legatura incalcarea drepturilor protejate legal.
In concluzie, titularul dreptului nu trebuie decat sa dovedeasca ca dreptul sau a fost incalcat, fapt ce implica existenta prejudiciului.
Prejudiciul – modul de calcul
Acordarea despagubirilor este reglementata de art. 14 din OUG 100/2005 care transpune in dreptul intern Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 29 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprietate intelectuala in scopul combaterii fenomenului de contrafacere.
Intrebarea fireasca este urmatoarea:
Cum se va evalua prejudiciul? pentru a avea o reparatie integrala a prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita, respectiv a prejudiciului efectiv cat sau a beneficiului nerealizat?
OUG nr. 100/2005 stabileste ca instanta va obliga persoana care a savarsit o activitate de contrafacere sa plateasca prejudiciile cauzate, iar modul de calcul va trebuie sa tina cont de ... pierderea castigului suferita de partea vatamata, beneficiile realizate in mod injust de catre persoana care a incalcat un drept de proprietate industriala protejat si, dupa caz, elemente, altele decat factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat titularului dreptului incalcat;.
In situatia in care cuantumul prejudiciului este greu de stabilit, se prevede posibilitatea acordarii unor daune stabilite prin fixarea unei sume forfetare ... pe baza unor elemente cum ar fi cel putin suma redeventelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, daca persoana care a incalcat un drept de proprietate industriala protejat ar fi cerut autorizatia de a utiliza dreptul de proprietate in cauza.
Prejudiciului material se va raporta la circumstantele concrete ale cauzei, dintre care exemplificam urmatoarele criterii:
-gradul de similaritate dintre produsele paratului si cele ale titularului;
-confuzia creata in randul consumatorilor care au cumparat produse ale paratei, crezand ca sunt produsele reclamantei;
-nivelul de popularitate de care se bucura produsele reclamantei, dar si volumul vanzarilor acestor produse;
Prejudiciul indirect trebuie sa se regaseasca in probatoriul administrat, respectiv alte atingeri aduse patrimoniului titularului de drept, drept consecinte indirecte faptei de contrafacere:
-beneficiul nerealizat prin prisma pierderii sau diminuarii caracterului distinctiv cu consecinta reducerii valorii economice a dreptului,
-diminuarea eficientei publicitatii datorita imprejurarii ca de aceasta publicitate profita si contrafacatorul,
-necesitatea unor noi investitii in strategiile de marketing si publicitate pentru recastigarea clientelei pierdute ca urmare a actelor de contrafacere, etc.
La calcularea prejudiciului material trebuie sa fie avuta in vedere cota de profit, aplicata la cuantumul sumelor obtinute din vanzarea produselor contrafacute, avand drept scop inlaturarea posibilitatii de a se obtine profit de pe urma faptei de contrafacere.
In cazul prejudiciului moral instanta va aprecia, tot in raport de imprejurarile concrete ale cauzei, valoarea prejudiciului adus titularului dreptului protejat, ca urmare a actelor de contrafacere, prin atingerea adusa atributelor morale, respectiv ca imaginea, numele, reputatia, etc. ar fi avut de suferit, prin asociere sau implicare in activitati care, datorita circumstantelor speciale ale acestor activitati, ar afecta aceste valori morale.
Profitul brut este reprezentat de partea ce ramane din venitul total dupa ce s-au scazut cheltuielile de productie;
Profitul net este partea din profitul brut care ramane dupa ce au fost deduse toate cheltuielile (salarii, chirii, impozite si taxele)
In motivarea acordarii profitului brut, instantele arata ca beneficiul nerealizat de catre titularul dreptului („pierderea castigului”) este un criteriu distinct de beneficiile injuste dobandite de catre autorul contrafacerii.
Enumerarea din art. 14 din O.U.G. nr. 100/2005 trebuie inteleasa, ca o alternativa intre criteriul pierderii castigului suferit de titular si criteriul beneficiului injust al autorului contrafacerii.
Beneficiul nerealizat de catre titularul dreptului, presupune diminuarea vanzarilor produselor proprii in perioada derularii activitatii de contrafacere.
Comparatia se realizeaza in raport de cantitatea de produse comercializata chiar de catre titular anterior, si nu exclusiv de volumul vanzarilor paratei, intrucat prejudiciul trebuie sa fie cert.
Refuzul instantelor de a recunoaste si a acorda o despagubire la nivelul valorii totale a produselor comercializate este motivat de faptul ca aceasta ar fi un prejudiciu eventual, speculativ si nu unul cert.
Motivarea refuzului de a acorda despagubiri la nivelul profitului net:
Stabilind cuantumul despagubirilor la profitul net ..., se da prilej celui ce a savarsit fapta ilicita sa pastreze cheltuielile indirecte ocazionate de activitatea sa ilicita, sens in care nu va fi obligat sa restituie valoarea tuturor serviciilor prestate in cursul acestei activitati.
Instantele au constatat ca interpretarea notiunii de beneficiu realizat in mod injust … ar face dificila determinarea cu acuratete a acestor cheltuieli ... care sunt incluse ... si in aceste conditii, modalitatea de determinare propusa ... poate conduce la aplicarea unor criterii arbitrare in stabilirea despagubirilor”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii