SESIZAREA LUI KLAUS IOHANNIS - “Este neconstitutionala”

Lumea Juridica prezinta motivarea Deciziei 384/2019 privind obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea art.9 alin.(1) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica si pentru trecerea unui imobil din domeniul public al statului si din administrarea Institutiei Prefectului – Judetul Bacau, in domeniul public al judetului Bacau, obiectie formulata de Presedintele Romaniei.

In motivarea obiectiei de neconstitutionalitate, autorul sesizarii arata ca bunul ce face obiectul transmiterii prin legea criticata este calificat, prin lege organica, drept bun ce face obiectul exclusiv al proprietatii publice, sens in care face referire la articolul I punctul nr.29 din Anexa la Legea nr.213/1998. Referitor la incalcarea art.1 alin.(5)din Constitutie privind cerintele de calitate ale legii, autorul sustine ca, prin art.I din legea supusa controlului, se modifica dispozitiile art.9 alin.(1) din Legea nr.213/1998, in sensul adaugarii posibilitatii trecerii unui bun din domeniul public al statului in domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale prin lege, fara a se face distinctie daca bunurile fac sau nu fac obiect exclusiv al proprietatii publice. in aceste conditii, norma criticata este neclara, lipsita de precizie si previzibilitate, in raport cu teza intai a art.860 alin.(3) din Codul civil. In prezenta unor modalitati alternative de trecere a unui bun din domeniul public al statului in domeniul unei unitati administrativ-teritoriale, nu este clar ce modalitate va fi aleasa si in baza caror criterii.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea pentru modificarea art.9 alin.(1) din Legea nr.213/1998 privind bunurile proprietate publica si pentru trecerea unui imobil din domeniul public al statului si din administrarea Institutiei Prefectului - Judetul Bacau, in domeniul public al judetului Bacau este neconstitutionala.Curtea a retinut, in esenta, in raport de criticile formulate de autorul sesizarii, ca legea ce face obiectul controlului de constitutionalitate a fost adoptata cu incalcarea art.1 alin.(4) referitor la principiul separatiei si echilibrului puterilor si alin.(5) sub aspectul conditiilor de calitate ale legii, art.61 alin.(1) referitor la rolul Parlamentului, art.136 alin.(4) referitor la inalienabilitatea bunurilor proprietate publica si art.147 alin.(4) referitor la caracterul general obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale.

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției