SANCTIUNE PENTRU NEEXECUTARE HOTARARE – Sentinta Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal din 10.08.2017: “Obliga parata la plata catre reclamant a unei penalitati stabilita pe fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu”

Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, a admis in parte, la data de 10.08.2017, cererea reclamantului avand ca obiect sanctiune pentru neexecutare hotarare. In motivarea cererii, reclamantul a mentionat ca prin decizie civila paratele au fost obligate sa solutioneaza cererea de acordare a despagubirilor, termenul de executare a obligatiei fiind de 30 de zile conform art.24 al.1 din Legea nr.554/2004. Decizia a devenit definitiva, expirand apoi cele 30 de zile pana la data introducerii actiunii, insa paratele nu au executat de buna-voie obligatia stabilita, astfel ca se impune aplicarea masurilor stabilite prin art.24 al.3 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, a solicitat si aplicarea penalitatii in conditiile art.906 Cpc intr-un cuantum orientat spre maximul legal pentru fiecare zi de intarziere pina la indeplinirea efectiva a obligatiei. Din cauza conduitei vadit abuzive si nelegale, reclamantul a fost pus in situatia de a suporta sarcina excesiva a trecerii unui timp de peste 2 ani ca dispozitia sa ajunga la parata pentru a putea continua procedurile de acordare de despagubiri.

Minuta Tribunalului Bucuresti din 10.08.2017:

“Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul ….. in contradictoriu cu paratele ….., astfel cum a fost precizata.
Obliga parata la plata catre reclamant a unei penalitati de …. lei stabilita pe fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu, decizia civila nr……. Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare”.

Extras din sentinta:

“La data de …. reclamantul a solicitat paratei … si … acesteia punerea in executare a deciziei, astfel cum rezulta din cererile inregistrate sub nr….. si nr….. (filele …).
In drept, instanta are in vedere dispozitiile art. 24 al. 1 -3 din Legea nr.554/2004, conform carora '(1) Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive se face de bunavoie in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in termen de cel mult 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii. (2) in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se duce la indeplinire prin executare silita, parcurgandu-se procedura prevazuta de prezenta lege. (3) La cererea creditorului, in termenul de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita, care curge de la expirarea termenelor prevazute la alin. (1) şi care nu au fost respectate, instanta de executare, prin incheiere definitiva data cu citarea partilor, aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului ii acorda penalitati, in conditiile art. 905 din Codul de procedura civila'.

Analizand probele administrate in cauza prin raportare la sustinerile partilor si la dispozitiile legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce o priveste pe parata …., tribunalul constata ca prin decizia civila nr….. s-a dispus obligarea paratei sa inainteze catre …. dosarul administrativ in care s-a emis dispozitia …..
Tribunalul apreciaza ca parata si-a indeplinit obligatia in conditiile in care dupa pronuntarea deciziei a inaintat …. adresa nr…… prin care a solicitat comunicarea dosarului administrativ nr….., iar dupa primirea acestuia (conform adresei nr…..), a procedat la inaintarea dosarului catre Secretariatul …., unde a fost inregistrat sub nr…...
In consecinta, conduita paratei se subscrie obligatiei stabilite prin decizia civila nr….., motiv pentru care tribunalul apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, este neintemeiata in raport de aceasta parata.
In ceea ce o priveste pe parata …., tribunalul constata ca prin decizia civila nr….. …. s-a dispus obligarea paratei sa solutioneze cererea de acordare a despagubirilor nr…….
Fata de dispozitiile imperative ale art. 24 al. 3 din Legea nr.554/2004, tribunalul apreciaza ca in cauza nu se impune analizarea unor aspecte anterioare pronuntarii titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr……., respectiv cele invocate de parata prin intimpinare si care se refera la solicitarea …. adresata reclamantului in vederea completarii dosarului cu anumite inscrisuri, precum si la informarea acestuia despre necesitatea completarii dosarului administrativ. Aceste aspecte au fost analizate de …. prin decizia civila nr….., astfel cum rezulta din cuprinsul deciziei, iar pe calea procedurii speciale reglementate de art. 24 al. 3 din Legea nr.554/2004 instanta nu este indreptatita decat a verifica indeplinirea anumitor conditii limitativ stabilite de legiuitor: existenta unei hotariri definitive pronuntate de instanta de contencios administrativ; hotarirea sa aiba ca obiect obligarea autoritatii publice sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative; obligatia sa nu fi fost executata in termen de cel mult 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In ceea ce priveste obligatia stabilita de …..prin decizia civila nr….., tribunalul retine ca dosarul adminsitrativ de despagubire a fost inregistrat la Secretariatul …. sub nr…., ca acesta se incadreaza in situatia de exceptie prevazuta de art.34 al.5 lit.b din Legea nr.103/2016 ('Prin exceptie de la prevederile alin. (4), se solutioneaza cu prioritate: (…) b) dosarele in care deciziile entitatilor investite cu solutionarea notificarilor au fost emise in executarea unor hotarari judecatoreşti irevocabile/definitive, prin care s-a constatat dreptul de proprietate si intinderea acestuia') si se va analiza cu prioritate.
Parata …. nu a mentionat insa in ce consta analizarea 'cu prioritate' a dosarului reclamantului in conditiile in care nu a facut aprecieri si nici nu a administrat probe in sensul dovedirii existentei listei de prioritate din care sa rezulte la ce pozitie se afla dosarul reclamantului si care este termenul estimat de solutionare a cererii de acordare a despagubirilor”.

>>Sentinta Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal