SANCTIONAREA SALARIATULUI – Decizia Curtii de Apel Bucuresti: ”Nu a fost demonstrata de angajator cerinta vinovatiei salariatului”

Prin Decizia 264/2018, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul formulat de parata BMB.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si asigurari sociale, sub nr…./3/2017, reclamantul I.F. a solicitat, in contradictoriu cu parata B.M.B., pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea deciziei nr. 49/24.04.2017 prin care a fost sanctionat cu avertisment scris.
Prin sentinta civila nr. 6610 din data de 29.09.2017, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si asigurari sociale a admis actiunea si a anulat decizia 49/24.04.2017 emisa de parata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In fapt, reclamantul a fost salariat al paratei in functia de sef serviciu Juridic, Resurse Umane, Administrativ. La data de 13.12.2016 managerul BMB a sesizat Comisia de Etica si Disciplina fata de neindeplinirea de catre reclamant a obligatiei de a intocmi si prezenta un raport complet al problemelor legate de administrativ pana la data de 28.10.2016
La data de 26.01.2017, Comisia de Etica si Disciplina a procedat la cercetarea disciplinara a reclamantului si a concluzionat in sensul ca fapta imputata nu constituie abatere disciplinara nefiind savarsita cu vinovatie.
Nemultumita de aceasta solutie, managerul BMB a solicitat Comisiei de Etica nota scrisa cu privire la motivele care au fundamentat aceasta concluzie, fiindu-i comunicat in acest sens procesul verbal al sedintei din 26.01.2017.
Drept urmare, la 22.02.2017 managerul BMB a inregistrat o noua sesizare la Comisia de Disciplina prin care a criticat legalitatea si temeinicia primului raport de cercetare disciplinara si a solicitat reluarea de urgenta a cercetarii disciplinare pentru aceeasi fapta, aratand ca, in opinia sa, I.F. a incalcat dispozitiile art. 62 lit. c) din Regulamentul intern, art. 72 lit. h) din Regulamentul intern si art. II pct. 11 si 12 din Fisa postului
O noua cercetare disciplinara cu privire la aceeasi fapta s-a desfasurat la 13.04.2017, iar prin raportul nr. 2930/13.04.2017, Comisia de Etica si Disciplina a BMB a decis cu majoritate de voturi, clasarea celei de-a doua sesizari, cu motivarea ca reluarea cercetarii disciplinare ar constitui incalcare a principiului non bis in idem.
Prin decizia nr. 49/24.04.2014 a fost aplicata reclamantului sanctiunea disciplinara avertisment. scris. in cauza, Tribunalul a constatat pe de o parte, ca la o prima cercetare disciplinara a aceleiasi fapte Comisia de Etica a stabilit ca fapta nu constituie abatere disciplinara, nefiind savarsita cu gradul de vinovatie necesar.
Ulterior, prin raportul 2930/13.04.2017 Comisia de Etica si Disciplina a hotarat clasarea sesizarii.
Imprejurarea ca unul dintre membrii Comisiei, in opinie minoritara, a apreciat ca nu se impune clasarea avand in vedere ca nu este vorba despre o sanctiune penala nu prezinta relevanta in cauza fata de dispozitiile art. 8 alin. (1) lit. B si art. 27 alin. (2) din Regulamentul de organizare si functionare a Comisiei de Etica si Disciplina potrivit carora hotararile acestui organism se iau cu votul majoritatii membrilor.
Tribunalul a constatat de asemenea, ca nici o dispozitie legala sau regulamentara nu da dreptul conducatorului institutiei sa intervina in activitatea Comisiei de Etica si Disciplina, cu atat mai putin in scopul de a obtine un rezultat al cercetarii disciplinare conform cu punctul sau de vedere, o situatie contrara fiind de natura sa transforme cercetarea administrativa prealabila intr-o procedura strict formala, lipsita de orice garantii de obiectivitate si impartialitate
Drept urmare, retinand principiul legalitatii aplicarii sanctiunilor disciplinare, principiu conform caruia nici o sanctiune disciplinara nu poate fi aplicata in lipsa unei abateri disciplinare, retinand de asemenea ca rezultatul cercetarii disciplinare a reclamantului a fost in sensul inexistentei unei astfel de abateri disciplinare astfel incat decizia nr. 49/24.04.2017 apare ca lovita de nulitate absoluta, actiunea fiind admisa pentru acest considerent.
in termen legal, impotriva acestei sentinte a formulat parata BMB cerere de recurs, cerere pe care Curtea a calificat-o ca fiind cerere de apel.

Minuta CAB:

“Apelanta nu a dovedit nerespectarea procedurii cercetarii prealabile reglementata prin art. 14 alin. (2) si (3) din Regulament sau incalcarea principiilor edictate prin art. 6 alin. (1) din Regulament, motiv pentru care Curtea concluzioneaza in sensul ca decizia de sanctionare disciplinara nr. 49/24.04.2017 contestata in cauza este nelegala si netemeinica, nefiind demonstrata de angajator cerinta „vinovatiei salariatului” esentiala pentru angajarea raspunderii disciplinare a intimatului in baza art. 247 alin. (1) C.mun”.

Citește continuarea pe Monitorul Justiției